Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 (2-3076/2015;) ~ М-3239/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием третьего лица Н.П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.А. к Ч.В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Н.П.Н., под управлением водителя Н.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.А., под управлением Б.Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Ю.А., нарушивший п.п. 1.4, 10.1. 11.1 ПДД РФ, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Ч.В.А. С ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> находились в безвозмездном пользовании у ИП Н.Т.А., которая осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз на общую сумму <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Рязанской области с ИП Н.Т.А. в пользу СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение страхователю ввиду гибели груза, в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею на основании решения Арбитражного суда Рязанской области в сумме <данные изъяты>.

Истец Н.Т.А. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, от ее представителя поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца Н.Т.А.

Ответчик Ч.В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Н.П.Н. П.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Б.Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо Н.П.Н., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н.П.Н., под управлением водителя Н.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.В.А., под управлением Б.Ю.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.Ю.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Н.П.Н.

На момент ДТП Б.Ю.А. находился в трудовых отношениях с Ч.В.А.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП транспортные средства <данные изъяты> находились в безвозмездном пользовании у ИП Н.Т.А., которая осуществляла транспортные услуги по перевозке грузов.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз на общую сумму <данные изъяты>., перевозку которого осуществляла ИП Н.Т.А. на автомобилях <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг. Груз был застрахован СОАО «ВСК» по полису страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования страховщик возместил выгодоприобретателю – ЗАО «ЕК Кемикал» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 г. с ИП Н.Т.А. в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.12.2013 года, договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 19.01.2012 года, актом приема-передачи от 19.01.2012 года, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.11.2015 г. решение Арбитражного суда г. Рязани ИП Н.Т.А. исполнено в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и, исходя из доказанности того факта, что в данном случае материальный ущерб причинен Б.Ю.А., являвшимся работником Ч.В.А., ИП Н.Т.А. вследствие возмещения ею на основании решения суда материального ущерба, причиненного действиями водителя Б.Ю.А. при исполнении им трудовых обязанностей третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии у истца Н.Т.А. законного права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного ею возмещения. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтверждается чек-ордером от 04.12.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т.А. к Ч.В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.А. в пользу Н.Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова