Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-4100/2020;) ~ М-2078/2020 от 23.04.2020

Дело 2-170/2021 (2-4100/2020;)

59RS0007-01-2020-002789-38

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 января 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Волкова А.Н.,

представителя истца, - Гачегова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае, - Именных О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А. Н. к ООО «Пермский завод строительных машин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пермский завод строительных машин» (ООО «ПЗСМ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПЗСМ» в должности <данные изъяты> при этом трудовой договор заключен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. выполнял обязанности <данные изъяты> и руководил проведением работ на строительном объекте в <адрес> республики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на объекте в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. В период осуществления работ Волкову А.Н. на банковскую карту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> которые израсходованы им на обеспечение надлежащего выполнения работ на объектах. При этом денежные средства в счет выплаты заработной платы истцу не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПЗСМ» уведомление о том, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы он приостанавливает трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. ознакомлен с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № об установлении работнику 4-х часового рабочего дня, от подписания которого отказался. Также Волкову А.Н. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переход на 4-х часовой рабочий день.

Считает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается также перепиской между ним и должностными лицами ООО «ПЗСМ», перечислением на подотчет денежных средств для выполнения работ, табелями учета рабочего времени ООО «ПЗСМ», расчетными листками. Кроме того, факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Волковым А.Н. и ООО «ПЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПЗСМ» в пользу Волкова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 537 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просил Волкову А.Н. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что оснований дляустановления факта наличия трудовых отношений между Волковым А.Н. и ООО «ПЗСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020не имеется,посколькус ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелся договор гражданско-правового характера, а в последующем трудовые правоотношения. Расчет с истцом произведен, исходя из неполного рабочего времени с ноября 2019 года и должностного оклада в размере <данные изъяты> Задолженность по оплате труда Работника отсутствует, что одновременно было подтверждено Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда подтвердила.

Представитель третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения, согласно которым по обращению Волкова А.Н. Инспекцией принято решение о проведении заседания комиссии и легализации налоговой базы. Из пояснений следует, что истец работал в ООО «ПЗСМ» с ДД.ММ.ГГГГ по Договору гражданско-правового характера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документально задолженность по заработной плате ООО «ПЗСМ» перед Волковым А.Н. не подтверждена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, материалы проверки ГИТ в Пермском крае, надзорное производство прокуратуры Пермского края №, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ПЗСП» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Генеральным директором и учредителем Общества является ФИО6

Коммерческим директором Общества является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению кладочного раствора на объекте (<адрес>) Заказчика.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗСМ» (Заказчик) и Волковым А.Н. (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнять по заданию Заказчика работы по заливке полистеролом в <адрес> и сдать ее результат Заказчику. Подрядчик выполняет работу из материалов и с помощью оборудования Заказчика.

На основании п. 3 Договора начало выполнения работы определено ДД.ММ.ГГГГ, планируемое окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали стоимость выполняемой Волковым А.Н. работы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЗСМ» (Работодатель) и Волковым А.Н. (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого Волков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ПЗСМ» на должность <данные изъяты>

Пунктом 3.1 Договора Волкову А.Н. установлен ежемесячно должностной оклад <данные изъяты> и уральский коэффициент 15%.

Трудовые отношения между Волковым А.Н. и ООО «ПЗСМ» закреплены Приказом о приеме Работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией Производителя работ (прораба) ООО «ПЗСМ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6, в должностные обязанности <данные изъяты> входит: <данные изъяты>

Представив настоящий иск в суд, Волков А.Н. заявил требования об установлении факта ему трудовых отношений с ООО «ПЗСМ» по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной в части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании Волков А.Н. пояснил, что трудовую деятельность в ООО «ПЗСМ» стал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, расположенном в <адрес> республики. Размер заработной платы им был согласован с директором Общества устно в размере <данные изъяты> Работу в <адрес> осуществлял в должности <данные изъяты>. В период действия как Договора подряда, так и Трудового договора работа носила идентичный характер, то есть соответствовала функционалу по должности «Производитель работ (прораб)».

Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств характера возникших между сторонами правоотношений на протяжении всего периода его деятельности в Обществе свидетельствует о возникновении фактически впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, поскольку на протяжении всего периода Волков А.Н. вООО «ПЗСМ» лично выполнял одну и ту же работу на различных объектах по оговоренному функционалу должности <данные изъяты>, т.е. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением Работодателя. Одна и та же функция выполнялась истцом на протяжении длительного периода времени, фактически имея рабочее время на условиях ненормированного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика при обеспечении работодателем условий труда, соответствовала должности Производителя работ (прораба). Волков А.Н. исполнял конкретные и согласованные сторонами обязанности в интересах ответчика. При этом ему был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга. Факт допуска его к работе был осуществлен представителем Общества. Контроль за процессом его труда также осуществлялся ответчиком.

На основаниист. 11 Трудового кодексаРФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между Работником и Работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд находит требования Волкова А.Н. о признании выполняемой им работы по заключенному между ним и ООО «ПЗСМ» Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же Волкова А.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор № и нарушений прав истца в указанной части не имеется.

Заявленные Волковым А.Н. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как пояснял Волков А.Н. в судебном заседании, именно на основании устной договоренности между ним и руководителем ООО «ПЗСМ» изначально была согласована оплата его труда в размере <данные изъяты> Однако, выехав на объект и оценив весь объем работы, он направил в адрес <данные изъяты> ФИО7 письменное уведомление об увеличении его оплаты до <данные изъяты> Полагает, что расчет задолженности должен осуществляться, исходя из указанной суммы, то есть <данные изъяты>

Однако, как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами Трудового договора №, Волков А.Н. принят в ООО «ПЗСМ» на должность «Производитель работ (прораб)» в структурное подразделение «Основное производство» с ежемесячным должностным окладом в размере <данные изъяты> и уральским коэффициентом <данные изъяты>

Сроки выплаты заработной платы Волкову А.Н. были установлены два раза в месяц: <данные изъяты>, путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя, либо путем безналичного перечисления на указанный работником счет в банке (п. 3.2 Трудового договора).

Направленное Волковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работодателя Уведомление о приостановлении работы и его последующее обращение в суд также основаны на сумме <данные изъяты>

Указанную позицию истца суд находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку выплата неофициально установленной заработной платы не являются основанием для ее взыскания.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку Волков А.Н., соглашаясь на работу с выплатой части заработка «неофициальной», принял на себя соответствующие риски, и с этого дохода не удерживался НДФЛ.

Более того, согласованный сторонами размер заработной платы в сумме <данные изъяты> объективно ничем не подтвержден, выписка по счету истца в банке таким доказательством не является, поскольку, как пояснил Волков А.Н. в заседании, перечисления включали в себя не только его заработную плату, но и предназначались на выплату заработной платы другим работникам, расходовались на производственную деятельность.

Принимая во внимание, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, а также отсутствие со стороны истца достоверных и достаточных доказательств согласования с Работодателем иного, нежели это было установлено Трудовым договором размера заработной платы, требования Волкова А.Н. в части исчисления задолженности по оплате его труда, исходя из <данные изъяты> судебной защите не подлежат.

Соответственно, расчет задолженности по оплате труда истца суд осуществляет, исходя из установленного Трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты>

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Н. судом признан трудовым, суд исходит из согласованного сторонами размера должностного оклада в размере <данные изъяты> и уральского коэффициента 15% и находит подлежащим взысканию в указанный период <данные изъяты>

Согласно представленных в материалы дела кассовых чеков,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВолкову А.Н. было перечислено <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (плательщик ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (плательщик ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (плательщик ФИО8); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ФИО8).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Генеральный директор ООО «ПЗСМ» ФИО6 в адрес ИП ФИО8 просил в счет взаимных расчетов перечислить на банковскую карту Волкова А.Н. денежные суммы <данные изъяты> Основанием платежа поименовать Договор оказания работ № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПЗСМ».

Факт получения данных денежных сумм Волковым А.Н. в судебном заседании не оспорен.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что указанные денежные суммы фактически использовались как подотчетные, поскольку прямых, достоверных и безусловных доказательств в этой части им в материалы дела не представлено.

Исходя из признания судом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым, размер недополученной Волковым А.Н. от ООО «ПЗСМ» денежной суммы составил <данные изъяты>

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ПЗСМ» в пользу Волкова А.Н.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку заработной платы в размере

<данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку Приказом ООО «ПЗСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный рабочий день и продолжительность работы при пятидневной рабочей неделе определена с <данные изъяты>, Волкову А.Н. было предложено заключить Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий Трудового договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (в части перехода на режим <данные изъяты> рабочей недели) Волков А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений в данной части им не представлено.

На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Работодателем соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора, предусмотренная ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает позицию стороны ответчика об исчислении заработной платы истцу, исходя из неполного рабочего дня в размере <данные изъяты> % от установленного размера заработной платы.

Доводы истца о том, что ответчик, несмотря на его отказ от подписания Дополнительного соглашения, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил истцу другую имеющуюся работу (при отсутствии таковой или отказа от нее истца не расторг трудовой договор), а в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, судом не могут приняты, поскольку не подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно позиции истца, в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он приостановил свою деятельность в ООО «ПЗСМ» до момента полного погашения перед ним долга в общей сумме <данные изъяты>

По требованиям Работника сумма долга определялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то есть, исходя из устно согласованной ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Н. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в ежегодном отпуске в указанный период Волков А.Н. не оспаривал.

После окончания отпуска какой-либо трудовой функции Волков А.Н. фактически не выполнял по причине приостановления своей трудовой деятельности.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте ООО «ПЗСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем зафиксирован факт отсутствия Волкова А.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗСМ» истребовало с Волкова А.Н. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.Н. в адрес ответчика представлена объяснительная, в которой отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняет приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудовых отношений между сторонами не произведено по настоящее время.

Полагая, что Работодателем не произведен окончательный расчет, Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из согласованной суммы заработной платы <данные изъяты> и среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков Волкову А.Н. начислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленных чеков по операциям ПАО Сбербанк, ФИО8 перевел Волкову А.Н. следующие денежные суммы: <данные изъяты>

В подтверждение факта перечисления Волкову А.Н. именно заработной платы ответчиком представлены в материалы дела письма Генерального директора ООО «ПЗСМ» ФИО6, адресованные ИП ФИО8

При этом сведения по банковской карте Работником были переданы Работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ, что Волковым А.Н. было подтверждено в судебном заседании.

После получения полных сведений по расчетному счету Работника ООО «ПЗСМ» на счет Волкова А.Н. произвело перечисления по следующим платежным поручениям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получение Волковым А.Н. данных сумм выходит за пределы представленных в материалы дела его Авансовых отчетов. Довод истца о том, что указанные денежные суммы фактически использовались как подотчетные, суд также не принимает, поскольку прямых, достоверных и безусловных доказательств в этой части им в материалы дела не представлено.

Анализ указанных документов подтверждает факт недополучения Волковым А.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Работнику фактически систематически производились перечисления заработной платы, исходя из установленного ему Трудовым договором должностного оклада 17000 руб., и последнее перечисление ему заработной платы в размере <данные изъяты> осуществлялось платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло менее <данные изъяты> дней до дня вручения Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления Волковым А.Н. трудовой деятельности не имелось. Указанное влечет в отказе Волкову А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании среднего заработка с момента приостановления работы до дня принятия настоящего судебного акта.

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса компенсация за задержку заработной платы Волкова А.Н. составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗСМ» произвело Волкову А.Н. перечисление компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Волковым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ПЗСМ» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника судом установлен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова А. Н. к ООО «Пермский завод строительных машин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Волковым А. Н. и ООО «Пермский завод строительных машин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пермский завод строительных машин» в пользу Волкова А. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пермский завод строительных машин» государственную пошлину в размере 2013 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.02.2021.

Судья: О.Г. Князева.