Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-1768/2020;) ~ М-1636/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-18/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-002537-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                          26 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Ячменева А.И., действующего на основании доверенности от 30.07.2020, ответчика Волкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева А.И. к Волкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика:

- 107 000 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 4 500 рублей – расходы на оплату экспертизы по Единой методике (Заключение ООО ***»);

- 7 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика ООО «***» по составлению первоначального экспертного заключения;

- 5 000 рублей – расходы на частичную разборку-сборку автомобиля для целей осмотра;

- 342 рубля – расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства;

- 140 рублей – судебные расходы на удостоверение доверенности по месту жительства;

- 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника Л.;

- 4 047 рублей 25 копеек – судебные расходы на оплату государственной пошлины;

- 615 рублей 38 копеек – судебные почтовые расходы на направление искового материала в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований Ячменева А.И. о взыскании суммы ущерба в размере 198 300 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик Волков К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, указанным в возражениях на уточненное исковое заявление. Также просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 13 800 рублей, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 7 800 рублей и юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «***», извещенный надлежащим образом, в судное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

04.06.2020 в 12:15 на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ячменеву А.И. и под его управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Волкова К.А. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Волков К.А. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Ячменев А.И. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Ячменева А.И. была застрахована в ООО «***», гражданская ответственность водителя Волкова К.А. – в СПАО «***».

29.06.2020 ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению № № от 22.07.2020, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 741 073,86 рублей, с учетом износа – 705 300 рублей (л.д. 19-63).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика Волкова К.А., по его ходатайству, для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 29.10.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 106-108).

Согласно судебному заключению эксперта ИП Б. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 239 239 рублей, с учетом износа – 1 185 529 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 807 000 рублей, стоимость годных остатков – 264 637,60 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба экспертное заключение ООО «***» № № от 22.07.2020, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении эксперт Б. при определении рыночной стоимости транспортного средства истца исходил из аналогов автомобилей, и принял во внимание стоимость аналога автомобиля истца не по Уральскому экономическому региону. Кроме того, учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Л. и эксперта Б., суд приходит к выводу о наиболее полной объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «***».

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом продано 30.11.2020 по цене 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным ОГИБДД по г. Екатеринбургу договором купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба в случае отсутствия полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем представителем истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости автомобиля истца, определенной экспертом Б., исковые требования были уточнены в части суммы материального ущерба. Размер материального ущерба представителем истца уменьшен до 107 000 рублей (807 000 рублей – 400 000 рублей – 300 000 рублей).

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец Ячменев А.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы по Единой методике (Заключение ООО ***») в размере 4 500 рублей; расходы на частичную разборку-сборку автомобиля для целей осмотра в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг за составление заключения по Единой методике.

Несение расходов на частичную разборку-сборку автомобиля подтверждается материалами дела (л.д. 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на частичную разборку-сборку автомобиля в сумме 5 000 рублей.

Истец Ячменев А.И. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 342 рубля, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника Л. в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 047,25 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 615 рублей 38 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8, 16-18, 66-67, 71). При этом несение истцом расходов по отправлению телеграммы в сумме 342 рубля ничем не подтверждены, а также почтовые расходы подтверждаются только в сумме 410,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в том случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков (97% от заявленных), суд считает, что судебные расходы в сумме 26 723,70 рублей ((7000 руб. + 140 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 410,20 руб.) х 97%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца Ячменева А.И. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 424,10 рублей (3 530 руб. х 97%).

Ответчик Волков К.А. просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 13 800 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 рублей (стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 35%) и расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей. Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором поручения № № на оказание юридических услуг от 12.10.2020, актом об оказанных услугах от 29.12.2020 и чеком об оплате от 21.12.2020.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения представителя истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ячменева А.И. (97% от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате за юридические услуги в размере 90 рублей (3 000 рублей х 3%).

Требование ответчика Волкова К.А. о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 800 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика Волкова К.А.

Согласно квитанции, предоставленной ИП Б., стоимость экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 115).

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплату судебной экспертизы не произвел.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не принято судом в основу решения, расходы по её проведению подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Волкова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменева А.И. к Волкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова К.А. в пользу Ячменева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек; убытки в виде расходов на частичную разборку/сборку автомобиля для целей осмотра – 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 26 723 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек. Всего к взысканию: 142 147 (сто сорок две тысячи сто сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ячменева А.И. отказать.

Взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Б расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ячменева А.И. в пользу Волкова К.А. судебные расходы в сумме 90 (девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных требований Волкова К.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 2 апреля 2021 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова