Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2013 ~ М-1512/2013 от 01.07.2013

                                                К делу № 2-1338/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи                   Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                           Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонян А.П. и Кутузовой М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рогонян А.П. и Кутузова М.В. обратились в суд с иском к администрации гор. Сочи о признании права общей долевой собственности, по ? доли, на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 705,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования в части указания адреса, а именно: в соответствии со справкой о присвоении регистрационного адреса, магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен регистрационный адрес: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2013 года, истцам на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 441 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: «магазин», категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> Истцами на указанном земельном участке был построен магазин, без получения разрешения на строительство. 29 мая 2013 года, на указанный объект недвижимости был получен технический паспорт. Построенный магазин соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем просят признать права общей долевой собственности на указанный магазин, по ? доли, за истцами. Считают, что кроме как в судебном порядке оформление их права на спорный объект недвижимости невозможно.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности Ванесян Л.С. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сочи Шамукова Н.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2013 года, ООО «Лада» передало свои права и обязанности, а Кутузова М.В. и Рогонян А.П. приняли соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка площадью 441 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: «магазин», категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 30.11.2011 года, заключенный между Администрацией города Сочи с ООО «Лада» /л.д.19-20/. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о присвоении регистрации адреса от 24.07.2013 года, магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен регистрационный адрес: г<адрес>

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками по смыслу п.3 ст.3 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, принадлежность земельного участка на условиях аренды не исключает возможности признания за истцами права собственности на самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке.

Обоснованными являются доводы истцов о том, что в ином, кроме как в судебном порядке оформление их права на спорный объект недвижимости невозможно.

Из технического паспорта спорного строения, выполненного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» 29 мая 2013 года, следует, что указанный объект является недвижимым имуществом /л.д.26-39/.

Согласно заключению эксперта Боганис И.А. от 25 июля 2013 № года, капитальный объект недвижимости - магазин литер «АА», общей площадью 705,4 кв.м. расположен на правомерном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц /л.д.48-74/

Тем самым, суд приходит к выводу, что магазин под литером «АА», возведен истцами своими силами и за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном им в аренду, в соответствии со строительными нормами и требованиями, предъявляемыми к общественным зданиям и сооружениям.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что собственник земельного участка, на котором возведено самовольное строение не предъявлял ранее и не заявляет в настоящее время требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд находит иск Рогоняна А.П. и Кутузовой М.В. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая данное решение суд также учитывает, тот факт, что ответчиком – администрацией г. Сочи в судебном заседании не ставится вопрос о сносе спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогоняна А.П. и Кутузовой М.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Рогоняном А.П. и Кутузовой М.В. право общей долевой собственности, по ? доли, на магазин, общей площадью 705,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 августа 2013 года.

Судья                                     Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.