Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2272/2011 от 14.11.2011

Судья - Павлова Е.В.                   23.11.2011г.                Дело №2-1671-33-2272 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием истца Петрова Н.В., его представителя Ярцевой Г.В., 3-го лица Петровой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Петрова Николая Васильевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011г., которым отказано в удовлетворении иска Петрова Николая Васильевича к Алексеевой Надежде Геннадьевне и Зотову Сергею Анатольевичу о признании незаключённым договора купли-продажи от <...> 2009г., истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А :

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Г. и Зотову С.А. о признании незаключённым договора купли-продажи квартиры от <...> 2009г., указав, что упомянутый договор заключён между равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...> д.<...>, к.<...>, кв.<...>, Петровыми Н.В., В.Ф., М.Н. и В.Н. (размеры долей по 1\4 у каждого) и Зотовым С.А. Вместе с тем, истец, хотя и присутствовал в регистрирующем органе при оформлении документов, однако, данный договор не подписывал по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Впоследствии Зотов С.А. продал квартиру Алексеевой Н.Г., из владения которой просил истребовать имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Петров Н.В. не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о факте подделки его подписи в договоре. Обращает внимание на то, что суд, в нарушение действующего процессуального законодательства, рассмотрел дело без участия его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, 3-го лица, согласившегося с жалобой, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, Петров Н.В., его супруга Петрова В.Ф., и их сыновья Петровы В.Н. и М.Н. являлись равнодолевыми собственниками (по 1\4 доли у каждого) спорной трёхкомнатной квартиры. Договором купли-продажи от <...>.2009г. Петровы Н.В., В.Ф., В.Н. и М.Н. продали квартиру Зотову С.А. за <...> руб. и обязались сняться с регистрационного учёта из отчуждаемого имущества. Договор подписан всеми сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежная сумма, обусловленная договором, передана в полном объёме покупателем Петрову М.Н. по соответствующим распискам.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2010г., которым отказано в иске Петровых В.Ф. и В.Н. к Зотову С.А. и Алексеевой Н.Г. о признании договора недействительным. При рассмотрении данного спора Петровы Н.В. и М.Н. участвовали в качестве 3-х лиц.

Таким образом, на основаниич.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением являются преюдициальными для настоящего спора.

Судом также установлено, что на часть полученной от продажи спорной квартиры денежной суммы (<...> руб.) Петровым М.Н. приобретена двухкомнатная квартира, оформленная на имя последнего.

Из содержания искового заявления, предъявленного Петровым Н.В. к Алексеевой Н.Г. и Зотову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1\4 доли квартиры по основаниям заблуждения относительно природы совершаемой сделки, а также материалов гражданского дела по данному спору, рассмотренному мировым судьёй, следует, что Петров Н.В. подтверждал собственноручную подпись в оспариваемом договоре, но при этом полагал, что заключает договор мены жилой площади.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 06.10.2009г. иск Петрова Н.В. к Алексеевой Н.Г. и Зотову С.А. о признании сделки недействительной оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Как утверждал Петров Н.В. в судебном заседании по настоящему делу в суде 1 инстанции, только в 2011г. он вспомнил, что договор лично не подписывал в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что вместо него договор подписал один из его сыновей.

Заключением почерковедческой экспертизы категоричный вывод относительно подписи Петрова Н.В. в оспариваемом договоре не сделан. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что изменение почерка Петрова Н.В. в отобранных судом образцах по сравнению с 2009г. может быть обусловлено как систематическим злоупотреблением алкоголем, так и неудобной позой при подписании документов, а также слабой освещённостью помещения в месте подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании верно установленных обстоятельств и правильной оценки собранных по делу доказательств, обоснованно признал доводы истца неубедительными и не подтверждёнными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, а потому пришёл к верному выводу о том, что факта недостижения соглашения между истцом и покупателем имущества по всем существенным условиям сделки не установлено.

Таким образом, настоящий иск отклонён судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца опровергаются материалами дела, согласно которым истец и его представитель были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца Ярцева Г.В. в суд не явилась, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Частью 6 ст.167 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, и только при наличии уважительной причины такой неявки.

При таких данных суд был вправе разрешить спор без участия представителя истца.

Ссылка в жалобе на неизвещение 3-х лиц Петровых М.Н. и В.Н., отбывающих наказание в местах лишения свободы, опровергается материалами дела, согласно которым соответствующие расписки от перечисленных лиц имеются.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Судом 1 инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             (Бобряшова Л.П.)

Судьи:                                                                         (Жукова Н.А.)

                                                                                             (Тарасова Н.В.)