Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 (2-6067/2016;) ~ М-4892/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-627/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца М, действующей на основании доверенности от 14.07.2015г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Брылёву С.Н., Грязеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 /далее ПАО Сбербанк/, обратилось в суд с иском к Брылёву С.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между банком и Брылёвым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан «Автокредит» в размере 227 150 рублей 00 копеек, под 10% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №/з1 от 09.10.2013г., согласно которому Брылёв передает в залог ПАО Сбербанк транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 21 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 116 026 рублей 24 копейки, из которой 76 746 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 4 306 рублей 28 копеек – проценты за кредит, 34 973 рубля 95 копеек – задолженность по неустойке.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017г. к участию в гражданском деле по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Брылёву С.Н. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства №/з1 от 09.10.2013г. Грязев Ю.А..

ПАО Сбербанк с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013г., заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика Брылёва С.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 116 026 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей 52 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, принадлежащий на праве собственности Грязеву Ю.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 324 500 рублей 00 копеек. Взыскать с Грязева Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца М /полномочия проверены/, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив суду, что оригинал ПТС находился на руках у ответчика Брылёва С.Н., банк с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.

Ответчики Брылёв С.Н., Грязев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещения направленные по их адресу места жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца М, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2013 года между банком и заемщиком Брылёвым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Автокредит в размере 227 150 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой 10% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 4.3. ст.4 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 09.10.2013г. по состоянию на 21 июля 2016 года составляет 116 026 рублей 24 копейки, из которой 76 746 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 4 306 рублей 28 копеек – проценты за кредит, 34 973 рубля 95 копеек – задолженность по неустойке.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Брылёв С.Н. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Брылёв С.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 09 октября 2013 года, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Брылёва С.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 116 026 рублей 24 копейки, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование от 17 июня 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 09.10.2013г, заключённый между ПАО Сбербанк Брылёвым С.Н. подлежит расторжению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от 09.10.2013г. между банком и заемщиком Брылёвым С.Н. был заключен с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от 09.10.2013г. заемщик Брылев С.Н. приобрел в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, темно-вишневого цвета, оплатив за него 324 500 рублей 00 копеек, из которых 227 150 рублей 00 копеек - кредитные средства.

В обеспечение предоставленного кредита, заемщиком Брылёвым С.Н. было предоставлено в залог банку приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства № от 09.10.2013г.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 09.11.2016г. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, в настоящее время зарегистрирован за Грязевым Ю.А., к ответу приложена карточка учета транспортных средств, и договор купли-продажи автомобиля от 09.05.2015г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №/з1, было продано Брылёвым С.Н. Грязеву Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Таким образом для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 09 мая 2015 года ответчик Брылёв С.Н. продал Грязеву Ю.А., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Грязева Ю.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела достоверно не следует, что Грязев Ю.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 09 мая 2015 года, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что банк не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом из материалов дела не усматривается, что ответчик Грязев Ю.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Грязева Ю.А., что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривалось представителем истца, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, соответственно в пользу истца с ответчика Брылёва С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в 9 520 рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Брылёву С.Н., Грязеву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и Брылёвым С.Н..

Взыскать с Брылёва С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013г. в размере 116 026 рублей 24 копейки, из которой 76 746 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 4 306 рублей 28 копеек – проценты за кредит, 34 973 рубля 95 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей 52 копейки, а всего 125 546 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    С.С. Сакович