Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2016 (1-468/2015;) от 02.11.2015

дело № 1- 24/2016

                                                        П Р И Г О В О Р

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                                                    04 марта 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Рожковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Митяева С.В.,

представителя потерпевшей Вологина М.В.,

подсудимого Кравченко С.Ю.,

защитника-адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кравченко С. Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко С.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено Кравченко С.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, водитель Кравченко С.Ю., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион, двигался по проезжей части ... в Центральном районе города Волгограда со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к повороту во двор, расположенному напротив ..., и продолжая движение в прямом направлении, Кравченко С.Ю. своевременно не заметил вышедшую на его полосу движения в неустановленном для перехода проезжей части месте пешехода фио1, на которую совершил наезд, чем нарушил п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

          Согласно заключению эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Ю. нарушил пункты правил дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 абзац 2, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Кравченко С.Ю. не предвидел возможности причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Кравченко С.Ю., пешеход фио1 получила телесные повреждения в виде: ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за №... «н», п. 6.11.8).

          Подсудимый Кравченко С.Ю. в судебном заседании вину в содеянном не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бывшей женой и сыном собирался ехать на дачу, начал движение от ..., верх по односторонней полосе. Скорость движения его автомобиля была небольшой, примерно 30-40 км. в час. В месте, где имеется выезд из поликлиники, стояли две машины внедорожники, которые закрывали обзор, из-за одной из машин неожиданно вышла потерпевшая, поэтому он не смог предотвратить ДТП и совершил на нее наезд правым крылом. Поскольку это было неожиданно, то экстренного торможения практически не было и не было следов торможения на асфальте. После чего его супруга начала оказывать помощь пострадавшей. Потом на место происшествия приехала скорая помощь, а позже сотрудники ДПС. После того, как потерпевшую увезла карета скорой помощи, сотрудники ДПС составили схему ДТП. Со следователем фио8 он практически не общался, права ему не разъяснялись, она только поинтересовалась у него, является ли он водителем автомобиля, совершившего наезд. Потом он передал документы сотрудникам ДПС, было произведено его медицинское освидетельствование, автомобиль был сфотографирован, он расписался в схеме ДТП, расположение автомобиля на которой указано верно, а цифровые данные вызывают сомнения. 07 августа проводился дополнительный осмотр места происшествия, на асфальте чертились метки, с которым он был не согласен потому, что траектория движения пешехода-статиста была по прямой, а пострадавшая выходила по диагонали, и пешехода-статиста поставили вплотную к бамперу посередине автомобиля, хотя он должен был находиться с правой стороны у крыла, на что он указывал следователю, но его замечания игнорировались. Машины, которые заграждали обзор, сначала вообще не поставили, а потом поставили машины не того класса, во время ДТП стоял черный джип, а на эксперименте поставили кроссовер. Как пояснил следователь, это несущественно, какой автомобиль стоит.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кравченко С.Ю., его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

     Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей фио1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, выйдя из поликлиники №..., расположенной напротив ... по "..., собиралась перейти проезжую часть дороги по ... и зайти в аптеку купить лекарство, после чего пойти домой. Подходя к проезжей части, она остановилась, посмотрела налево в сторону ехавших автомобилей, чтобы убедиться в том, что она безопасно может перейти проезжую часть. Вдалеке, практически в начале рынка она увидела ехавший автомобиль, но он был на таком удалении, что она могла успеть перейти дорогу. Также слева от нее стоял ряд припаркованных автомобилей на протяжении бордюрного камня. Как она предположила, раз она видела ехавшую в ее сторону автомашину, то и водитель видел ее. Затем, в темпе спокойного шага, она стала пересекать дорогу. Когда до бордюра ей оставалось пару шагов она почувствовала удар в левую часть тела, от которого упала на асфальт. Дорогу она переходила примерно 3 секунды. Автомашина зацепила ее примерно правой частью (передняя правая часть). Упала она перед передней частью автомобиля на асфальт. Лежа на асфальте, она ощущала сильную боль в левой ноге. Водитель, совершивший на нее наезд, к ней не подходил и помощь не оказывал. Вскоре подъехал сотрудник ГИБДД и сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в больницу. Примерно 1 месяц она находилась на стационарном, а после на амбулаторном лечении. В настоящее время проводится курс реабилитации. Автомашину, которую она видела перед началом перехода дороги и та, что совершила на нее наезд, была одна и та же, бордового цвета (темно - красного). На месте ДТП, пока она лежала и ожидала приезда скорой помощи, она слышала, как водитель, который совершил на нее наезд, кому - то сказал, что на чуть - чуть отвлекся от дороги.

(т. 1, л.д. 140-144).

         Представитель потерпевшей Вологин М.В. в судебном заседании просил обратить внимание на возраст и физическое состояние потерпевшей. Подсудимый указывал и делает акцент на том, что потерпевшая перебегала дорогу и двигалась крайне быстро, вследствие чего он не смог вовремя среагировать и произошел наезд на пешехода. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного до столкновения потерпевшая страдала заболеванием: ..., помимо постоянного болевого синдрома, данное заболевание ограничивает как функцию ходьбы, так и функцию опоры. Человек физически не может быстро передвигаться по причине того, что суставы прекращают выполнять свою функцию. Потерпевшая в возрасте 81 год не могла быстро передвигаться и тем более выскочить перед проезжающим автомобилем, как на это указывает подсудимый, было физически невозможно. Кроме того, потерпевшая начинала движение от края проезжей части по прямой линии и автомобили, которые перекрывали обзор потерпевшей по линии ее движения, отсутствовали.

        Свидетель фио2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке по ..., где с одной стороны располагается поликлиника №..., а с другой торговые павильоны, произошло ДТП – на бабушку был совершен наезд на дороге ближе к правой стороне, так как там одностороннее движение вверх и по краю припаркованные автомобили, в том числе джип черного цвета находился с краю, он закрывал проезд, который находится у поликлиники. Самого столкновения она не видела, увидела тогда, когда потерпевшая уже лежала на дороге, и возле нее находился Кравченко на своей машине. Кроме того, она участвовала при проведении следственного эксперимента, схема рисовалась с ее слов, у нее спрашивали место нахождения потерпевшей и расположение внедорожника.

       Свидетель фио3 в судебном заседании показал, что момента наезда на пешехода он не видел, от места совершения ДТП находился примерно на расстоянии пятидесяти метров, когда подошел, увидел пострадавшую, которая лежала прямо перед автомобилем «деу-нексиа». Оценить обстоятельства наезда не может. Справа по ходу движения въезд во двор и к поликлинике был перекрыт двумя машинами, они стояли не по правилам. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, располагался прямо, по центру дороги, видимых повреждений на нем он не увидел. Незадолго до ДТП он видел потерпевшую, которая шла под руку с дочерью не быстрым шагом.

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля фио4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут была совместно со своим бывшим мужем и находилась с ним в автомобиле «...» гос. номер №... регион, на котором они двигались по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В салоне автомобиля ехал их сын Владислав, которому 11 лет. Их сын ехал на переднем пассажирском сидении, а она находилась за ним на заднем сидении. До момента начала движения по ... ее муж выехал с парковки рынка вблизи магазина «...» и начал движение вперед, в сторону ... через 30-50 метров он увидел, как с. расположенного справа припаркованного ряда начинает сдавать назад автомобиль, марки и модели которого она в настоящее время не помнит. Ее муж остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Когда автомобиль выехал, он поехал" также как и они, в сторону ..., но быстрее них, так как их скорость была достаточно медленной, а именно примерно 30 км/ч, что ей и впоследствии подтвердил С.. Подъезжая к дому №... по ..., где имеется поворот направо в сторону больницы и налево во двор дома, она увидела, как из-за стоящей справа автомашины типа кроссовер за окончанием бордюрного камня, т.е. в том месте, где тот стоять не должен был, и перекрывая въезд/выезд автомашинам со стороны больницы, перед их машиной в темпе спокойного шага выходит пешеход-бабушка и уперлась в правое переднее крыло автомобиля, облокотившись на капот автомобиля. Ее муж применил торможение, но наезда на бабушку избежать не удалось. После остановки автомобиля женщина упала на асфальт. Она вышла из автомобиля, попыталась помочь пострадавшей подняться, а что другая женщина, данные которой ей не известны, подложила пострадавшей под голову сумку, после чего они положили ее обратно, чтобы в таком положении дождаться скорой помощи. Позади их автомобиля ехала автомашина ППС, сотрудников которой они попросили вызвать скорую помощь. Далее, чтобы не травмировать их ребенка, она решила отвезти того домой. Позднее, примерно через 20 минут, когда она отвела ребенка домой, она вернулась на место ДТП, при этом автомобиль мужа находился немного позади от места ДТП. Она спросила у него, отгонял ли он автомобиль, на что он ей ответил, что да, чтобы проехала скорая медицинская помощь. Скорая при этом находилась на месте ДТП, и спустя некоторое время после ее возвращения приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять административный материал по факту ДТП. С мужа сотрудники ГИБДД взяли объяснение и произвели его медицинское освидетельствование, согласно заключению которого было установлено, что он был трезв. Приехавшей на место ДТП следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия с участвующими лицами. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия с ее участием, участием ее мужа. В ходе данного процессуального действия вначале был установлен автомобиль типа кроссовер в то место, куда указали одни очевидцы ДТП, после чего данный кроссовер был установлен в место, где он находился в момент ДТП с ее слов, слов ее бывшего мужа. В обоих случаях производилось удаление автомобиля мужа и удаление пешехода от места наезда и производилась фиксация видимости пешехода с места водителя на цифровой фотоаппарат. Полученные результаты были занесены в протокол, в котором все участники поставили свои подписи.

(т. 1, л.д. 112-115).

        Свидетель фио5 в судебном заседании показал, что работает главным экспертом ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, пояснил, что по данному уголовному делу к нему приходил следователь, предоставил замеры, попросил посчитать среднюю скорость, то есть пояснить, как рассчитывается средняя скорость, сам он ничего не рассчитывал, а только говорил, как это все делается, данный расчет следователь производил сам, а он ему пояснил все формулы. Следователь предоставил три значения времени, пояснил, что данные значения времени были определены на участке, который составляет 20 метров. Данный участок был предоставлен ему протоколом осмотра места происшествия, где на данном участке проезжал автомобиль, замерялось время. Было три показания времени, время складывается и делится на 3, получается среднее время. Потом по формуле закона движения, участок делится на время и умножается на 3,6. Он это продемонстрировал следователю, который все посчитал.

        Свидетель фио6 в судебном заседании показал, что в мае 2015 года он увидел, как бабушка переходила дорогу со стороны Новороссийского рынка, в этот момент он стоял через дорогу около киоска, один из которых хлебный, другой продуктовый. Между киосками имеется заезд к поликлинике, и бабушка вышла из-за внедорожника спокойным шагом и сразу наткнулась на автомобиль «...», который двигался примерно со скоростью 30 км. в час, после чего водитель остановился. Наезд был совершен правым крылом автомобиля на дороге ближе к правой стороне, с того места, откуда потерпевшая начала движение. Водитель «...» не применял экстренное торможение, следов торможения на месте ДТП он не видел. После того, как произошел наезд, потерпевшая упала, водитель немного сдал назад. Через непродолжительное время на место ДТП приехала скорая помощь. По просьбе следователей он принял участие в качестве понятого, в его присутствии составлялся протокол осмотра места происшествия, где он поставил подпись.

       Свидетель фио7 в судебном заседании показал, что он работает в ИДПС рота №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, в 2015 году в теплое время года дежурная часть сообщила, что произошел наезд на пешехода по ... напротив рынка, Прибыв на место, он увидел водителя, совершившего наезд, и автомобиль «...» на проезжей части ближе к левой стороне дороги, если смотреть со стороны ..., бабушки уже не было. Наезд был совершен бампером с правой стороны. Они огородили место происшествия, вызвали следственно-оперативную группу, приехала группа, по указаниям группы он стал рисовать схему, опрашивать водителя. Со следователем все измерили, сфотографировали, выполнили основные обязанности при данному происшествию. Согласно схеме происшествия тормозного пути не было. Согласно пояснениям водителя бабушка выскочила из-за машины, припаркованной с правой стороны дороги.

       Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио7 данных им на предварительном следствии, усматривается, что он с 2009 года работает в ОБ ДПС в должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил в дневную смену (1 смену) по Центральному району. Примерно в 11 часов 00 минут ему поступило сообщение о наезде на пешехода по ... напротив ..., куда он выдвинулся незамедлительно для оформления происшествия. Прибыв на место им было установлено, что водитель Кравченко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: г. Волгоград, ..., д. П, ..., управляя автомашиной марки «...» гос. номер №... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и, напротив ..., совершил наезд на пешехода фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: г. Волгоград, ..., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля. По прибытии его на место также он видел, что бабушка лежит перед автомобилем, а именно перед центральной его частью. Водитель находился вблизи пострадавшей. Когда он стал оформлять административный материал по факту происшествия, на место приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать помощь пострадавшей. При окончании составления полного пакета документов, им была оказана помощь прибывшему следователю в составе следственно-оперативной группы в составлении схемы происшествия. В ходе осмотра места происшествия водителем Кравченко С.Ю. было указано место наезда на пешехода, и оно было привязано к объектам на местности. Объективно оно соответствовало тому месту, где находилась бабушка, когда он прибыл на место ДТП. В схеме Кравченко С.Ю. поставил свою подпись, согласившись с указанными в ней сведениями. По окончании оформления ДТП в отношении водителя Кравченко С.Ю. было проведено медицинское освидетельствование, согласно заключения которого было установлено, что тот был трезв. Водитель Кравченко С.Ю. пояснял, что скорость его движения была 30-40 км/ч, и им было решено указать скорость в 40 км/ч, так она все равно не выше максимально разрешенного. Составленный административный материал впоследствии им был передан в дежурную часть ОП №... УМВД России по г. Волгограду, где также был составлен рапорт о случившемся ДТП.

(т. 1, л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель фио7 подтвердил их в полном объеме.

       Свидетель фио8 в судебном заседании показала, что работает следователем СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду, обстоятельства дела не помнит.

       Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио8 данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 часов 00 минут ей поступило сообщение от дежурного ОП №... о наезде на пешехода по ... напротив ..., куда она выдвинулась совместно со специалистом фио9 для составления протокола осмотра места происшествия. Прибыв на место, ею было установлено, что водитель Кравченко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: г. Волгоград, ..., управляя автомашиной марки «...» гос. номер №... регион, двигался по ... со" стороны ... в сторону ... и, напротив ..., совершил наезд на пешехода фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: г. Волгоград, ..., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля. По прибытии ее на место пострадавшую госпитализировали в больницу. Ею были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности при производстве осмотра места происшествия. В ходе осмотра водителю Кравченко С.Ю. было предложено указать место наезда на пешехода, что он и сделал, и данное место было привязано к объектам на местности; после чего все размерные данные были внесены в схему происшествия. Водитель Кравченко С.Ю. расписался в схеме по окончании составления протокола осмотра места происшествия и ознакомления с ним, чем согласился с зафиксированными в нем данными.

(т. 1, л.д.135-137).

После оглашения показаний свидетель фио8 подтвердила их в полном объеме.

       Свидетель фио10 в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей фио1, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мама попала в ДТП. Когда она подъехала на ..., там стояла машина Кравченко и машина «Скорой помощи», она сразу прошла к машине «Скорой помощи». Автомобиль подсудимого располагался посередине дороги, рядом с тем местом, где лежала мама, с ее слов, она практически перешла дорогу, ей оставался один шаг. На автомобиле повреждений она не заметила. Подсудимый не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. Кроме того, с ее участием производился два раза осмотр места происшествия, второй раз с участием мамы, устанавливалось расположение автомобиля подсудимого, расположение потерпевшей, она демонстрировала, как она шла.

          Свидетель фио11 в судебном заседании показал, что весной 2015 года он находился на ... неподалеку от павильона-магазина, услышав шум, обернулся и увидел, что около въезда в двенадцатую поликлинику сбили бабушку, она находилась с правой стороны автомобиля, автомобиль задел ее правым передним крылом. Автомобиль не трогался с места. Дорога была узкая, быстро не проехать. Машина, из-за которой выходила бабушка, загораживала обзор. Откуда шла бабушка, он не видел.

    Допросив подсудимого Кравченко С.Ю., свидетелей фио2, фио3, фио5, фио6 фио7, фио8, фио10, фио11, представителя потерпевшей Вологина М.В., огласив показания потерпевшей фио1, свидетеля фио4, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает Кравченко С.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.

    В частности, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе ... Центрального района г. Волгограда и зафиксировано расположение транспортного средства и предметов, имеющих отношение к указанному ДТП.

(т. 1, л.д. 5-9),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о транспортном средстве его водителе и собственника.

(т. 1, л.д. 10),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе по ... Центрального района г. Волгограда и установлено определение момента возможного обнаружения пешехода, идущего справа налево по ходу движения автомобиля при ограниченной обзорности.

(т. 1, л.д. 37-47.)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... 97 регион, после чего признан вещественным доказательством и отдан под сохранную расписку Кравченко С.Ю.

(т. 1,л.д. 49-50, 51,52, 53).

- заключением судебно - медицинской экспертизы №... й/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1.имелись повреждения в виде:

... Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н». п.6.11.8).

(т.1, л.д. 72-73).

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда нет оснований, поскольку заключение дано специалистом, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, заинтересованности эксперта судом не установлено. Заключение дано экспертом на основании материалов дела и медицинской документации. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

- заключением автотехнической экспертизы №...э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «...» должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности в обеих дорожных ситуациях, указанных в редакции вопросов (24,9 и 20,75 метров).

Решение вопросов о том, как должен действовать пешеход в той или иной дорожной ситуации, не требует специальных технических познаний, а, следовательно, выходят за пределы компетенции эксперта. Экспертом может лишь быть указано, что исходя из дорожного обустройства на участке места происшествия, действия пешехода при движении по проезжей части регламентированы требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения.

(т. 1, л.д. 81-85).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом в экспертном учреждении, в связи с чем, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием фио4, в ходе которого была установлена скорость движения автомобиля перед моментом обнаружения пешехода.

(т.1, л.д. 118-122),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей фио1, статиста фио10, в ходе которого была установлена скорость движения пешехода перед наездом автомобиля.

(т. 1, л.д. 210-214),

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Кравченко С.Ю. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кравченко С.Ю. признаков наркомании не обнаруживает. В обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

(т. 1, л.д. 96-97),

Суд соглашается с данным заключением комиссии врачей психиатров, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого Кравченко С.Ю. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвиняемому Кравченко С.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Кравченко С.Ю. виновным в совершении указанных в приговоре действий.

    Оценивая вышеприведенные показания свидетелей фио2, фио3, фио5, фио6 фио7, фио8, фио10, фио11, представителя потерпевшей Вологина М.В., показания потерпевшей фио1, свидетеля фио4, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд данные показания кладет в основу приговора.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым водитель Кравченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «...», двигался по проезжей части ... в Центральном районе города Волгограда со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к повороту во двор, расположенному напротив ... и продолжая движение в прямом направлении, Кравченко С.Ю. нарушил п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, своевременно не заметил вышедшую на его полосу движения в неустановленном для перехода проезжей части месте пешехода фио1, на которую совершил наезд, в результате которого фио1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание своей вины подсудимым Кравченко С.Ю. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Кравченко С.Ю., поскольку они опровергаются согласующимися между собой в деталях лишенными оснований его оговора показаниями потерпевшей, свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

           Кроме того, довод подсудимого о том, что потерпевшая фио1 внезапно вышла на дорогу, и он не успел ее заметить и применить экстренное торможение, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается заключением автотехнической экспертизы №... э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Суд расценивает показания подсудимого Кравченко С.Ю. как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кравченко С.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравченко С.Ю., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравченко С.Ю., указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

          В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

          С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности Кравченко С.Ю., который на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях,судимости не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кравченко С.Ю. наказания в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей представлено заявление о возмещении расходов, понесенных потерпевший, в сумме .... в пользу фио1 за оказание услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1; п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что защиту потерпевшей фио1 осуществлял Вологин М.В. на основании договора, заключенного дочерью потерпевшей фио10, согласно которому сумма, уплачиваемая заказчиком, составляет 70 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанциями. В связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с Кравченко С.Ю.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает, что их необходимо оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

           Установить Кравченко С. Ю. в период установленного срока следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Волгограда.

          Возложить на Кравченко С. Ю. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кравченко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, переданный под сохранную расписку Кравченко С.Ю., оставить по принадлежности Кравченко С.Ю.

Взыскать с осужденного Кравченко С. Ю. процессуальные издержки в сумме ... рублей в пользу фио1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

по делу судья /подпись/                                                                                           Д.В. Алтухов

...