Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 июля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием ответчика Гридасова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гридасову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гридасову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и Гридасовым Э.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому данный банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма под <данные изъяты>% годовых. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) передал ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) право требования по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере <сумма>., в том числе по основному долгу – <сумма>., по процентам за пользование кредитом – <сумма>.

Представитель истца Немков А.Ю. (действует на основании доверенности от 30.12.2014 года), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гридасов Э.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании его заявления ООО «КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ему кредит в размере <сумма>, при этом банк не ознакомил его с «Условиями предоставления кредита с использованием банковской карты». Считает, что условия кредитного договора в части размера процентной ставки не согласованы сторонами, поскольку в заявлении-оферте Гридасова Э.А. процентная ставка - <данные изъяты>%, а в приложении № 3 к кредитному договору (расчет полной стоимости кредита) - <данные изъяты>% годовых. Однако, после заключения кредитного договора каких-либо возражений относительно несогласованности условий договора ответчик не заявлял, договор не оспаривал. Заявление-анкету и график платежей подписал собственноручно на каждом листе. Считает, что не смог исполнить надлежащим образом обязательства по уплате кредита по вине Банка в силу следующего. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно в соответствии с графиком вносил платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ он не смог внести платеж в связи с блокировкой его счета. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он позвонил специалисту Банка и сообщил, что не может внести платеж, после чего на сотовый телефон ответчика пришло смс-сообщение с новым номером счета. При этом Гридасов Э.А. пояснил специалисту Банка, что в случае повторной смены счета он не будет погашать кредит. ДД.ММ.ГГГГ Гридасов Э.А. внес платеж, уплатив штрафы за просрочку погашения кредита. После этого он ежемесячно вносил платежи до мая 2013 года включительно. В ДД.ММ.ГГГГ счет вновь был заблокирован, в связи с чем, он не смог внести платеж. Информации, поступавшей через смс-сообщения на его сотовый телефон о смене счета и указании номеров новых счетов, он не доверял. Приехав к месту, где находился ООО «КБ «Алтайэнергобанк», Гридасов Э.А. увидел, что на данном месте уже была другая организация. Впоследствии Гридасов Э.А. узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Алтайэнергобанк» изменил свое название и реквизиты, о чем его не уведомил. О состоявшейся между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» уступке прав по данному кредитному договору Гридасова Э.А. также не уведомили. С требованием о досрочном возврате кредита банки к нему не обращались. Ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он получил кредит наличными в размере <сумма., при этом внес общую сумму <сумма>., т.е. по его мнению, почти всю сумму кредита он вернул. Количество и размер произведенных им и отраженных в выписке по счету платежей он не оспаривает. Также пояснил, что в настоящее время он находится в тяжелом материальное положении, поскольку имеет на иждивении ребенка-инвалида, уплачивает ипотечный кредит.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявления такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. ст. 434 и 438 ГК РФ, договор может быть заключен не только в виде составления одного документа, но и посредством обмена документами, а также при принятии письменного предложения заключить договор совершением действий по выполнению указанных в оферте условий. Во всех указанных случаях письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гридасов Э.А. обратился в ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк») с заявлением-анкетой (офертой) на предоставление кредита/открытие текущего счета/банковской карты, в котором просил выдать ему кредит в размере <сумма> на срок <данные изъяты>, а также выпустить ему карту.

В заявлении ответчик согласился с «Условиями предоставления кредита с использованием банковской карты, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в Сибирском Федеральном Округе» и с «Правилами получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «Алтайэнергобанк» для физических лиц», подтвердив своей подписью факт наличия у него данных документов, а также Тарифов по программам кредитования, предоставляемые клиентам в ООО КБ «Алтайэнергобанк» для физических лиц. В заявлении Гридасов ЭА. Также согласился тем, что моментом акцепта его оферты о заключении кредитного договора и договора обслуживания банковского текущего счета и специального карточного счета с физическим лицом в валюте РФ является календарная дата открытия ему специального карточного счета и выдачи на него кредита, вышеуказанная дата является датой заключения соответствующих договоров. При этом размер процентной ставки в представленной истцом копии данного заявления не указан. Однако, в материалах дела имеется график платежей, являющийся приложением № 2 к кредитному договору №, в котором указана сумма ежемесячного платежа (<сумма>., а последний платеж – <сумма>.) с расчетом сумм ежемесячного погашения основного долга и процентов, а также общая сумма начисленных за 3 года процентов, исходя из которой можно установить, что размер процентной ставки составляет <данные изъяты>% годовых. В данном графике указан номер открытого Гридасову Э.А. текущего банковского счета (№) и номер специального карточного счета (№), реквизиты банка в Республике Алтай и Московского филиала Банка, а также разъяснены способы оплаты: наличными через кассу Банка (Отделения банка), через пос-терминал Банка, либо путем безналичного перечисления через кредитные организации или отделения почтовой связи по реквизитам Банка. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании с данным графиком Гридасов Э.А. также ознакомлен, о чем поставил свою подпись на каждом листе.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Гридасова Э.А. № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на данный счет поступили деньги в размере <сумма>.

Таким образом, ООО КБ «Алтайэнергобанк», открыв Гридасову Э.А. счет № № и зачислив на него деньги в размере <сумма>, акцептовал заявление-оферту Гридасова Э.А., тем самым заключил с ответчиком договор банковского счета и кредитный договор №

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст. 433, 438 ГК РФ и в силу ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора, при этом кредитный договор содержит все существенные условия.

Довод ответчика о не предоставлении ему ООО КБ «Алтайэнергобанк» указанных Условий предоставления кредита опровергается вышеуказанным заявлением Гридасова Э.А. и собственноручной подписью на каждом его листе, а также не свидетельствует о незаключенности кредитного договора. При этом суд учитывает, что после заключения кредитного договора каких-либо возражений относительно несоблюдения формы и несогласованности условий договора Гридасовым Э.А. не заявлялось на протяжении длительного времени, в установленном законом порядке он договор не оспорил, при этом обязательства им исполнялись в течение нескольких лет, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Утверждения ответчика о несогласованности между Гридасовым Э.А. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» условий договора, касающихся размера процентной ставки, в связи с указанием в приложении № 3 к кредитному договору (расчету полной стоимости кредита) процентной ставки выше, чем указано в заявлении-оферте, т.е. в размере <данные изъяты>% годовых, являются голословными, данного приложения к кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

20.04.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и ОАО «АБ «Пушкино» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования по данному кредитному договору в полном объеме. О данной уступке Гридасов Э.А. уведомлен путем направления ему ООО КБ «Алтайэнергобанк» соответствующего письма, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком уведомлений по сделке от 20.04.2012 г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Акционерный банк "Пушкино" до 25 мая 2016 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года срок конкурсного производства продлен до 25 ноября 2016 года.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам Гридасова Э.А. усматривается, что ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору внесено 26 платежей, в том числе 25 платежей по <сумма> каждый и один платеж в размере <сумма> (всего внесено <сумма>), при этом последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) основной долг составляет <сумма>., просроченный основной долг, дата оплаты которого уже наступила в соответствии с графиком платежей – <сумма>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <сумма>

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых сумм не соответствует его фактической задолженности в связи с тем, что почти вся сумма кредита Гридасовым Э.А. возвращена (в размере <сумма>.) является не обоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что кредит ему был предоставлен под <данные изъяты>% годовых. Согласно графика платежей, рассчитанного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть кредит в размере <сумма> и уплатить проценты, общая сумма которых, с учетом внесения ежемесячных платежей в сроки и в размерах в соответствии с графиком, составляет <сумма> всего (основной долг и проценты) Гридасов Э.А. должен был уплатить <сумма>. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гридасовым Э.А. не представлено.

Доводы Гридасова Э.А. о том, что им получена сумма кредита в размере <сумма>. подтверждается выпиской из карточного счета, из которой усматривается, что на счет Гридасова Э.А. поступила сумма кредита в размере <сумма>, из которой ДД.ММ.ГГГГ по операциям с пластиковой карты ответчиком списана сумма <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за годовое обслуживание пластиковой карты в размере <сумма>., что не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что со ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Банку о незаконном списании с него данной суммы ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика о неисполнении им обязательств по вине Банка - блокировке счета Гридасова Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине изменения ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» наименования и реквизитов суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Гридасов Э.А. вносил платежи на счет №. ДД.ММ.ГГГГ остатки с данного счета перенесены на счет №, куда он вносил деньги до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пояснений ответчика в судебном заседании, ему на сотовый телефон поступало смс-сообщение с информацией о смене счета. Согласно ответа на судебный запрос ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее – ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») счета Гридасова Э.А. не блокировались. Доказательств блокировки счетов Гридасова Э.А. ОАО «АБ «Пушкино» суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк», изменил свое наименование на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и получил в связи с этим 23.01.2013 года новую лицензию. Сведения о месте нахождения и реквизиты банка имеются на данном сайте, а также на официальном сайте ООО КБ «АйМаниБанк». Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем, ответчик при необходимой осмотрительности мог получить необходимую ему информацию. Помимо того суд, учитывает, что на момент изменения наименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» права требования по кредитному договору, заключенному с Гридасовым Э.А., находились у ОАО «АБ «Пушкино» по совершенной 20.04.2012 года уступке права требования.

Данный договор уступки права требования не противоречит закону, уступка прав требования допустима, при этом личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. 382, 388 ГК РФ). Неуведомление заемщика о состоявшейся уступке требования задолженности по кредитному договору не является основанием для освобождения от исполнения заменого обязательства и уплаты процентов. В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, Гридасов Э.А. не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гридасову Э.А. по месту его жительства в <данные изъяты> (где он жил до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справками Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России) истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №, в котором рекомендовано ответчику сообщить о наличии обстоятельств, которые препятствуют ему погасить задолженность по кредиту. Отправка письма подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений.

Помимо того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.

Довод ответчика о трудном материальном положении, наличии иждивенцев, суд находит несостоятельным, поскольку изложенное не освобождает сторону по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <сумма>, из расчета: <сумма>. (основной долг) + <сумма> (проценты за пользование кредитом).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Гридасова Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <су мма>., проценты - <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины – <сумма>., а всего <сумма>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.