Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40317/2019 от 04.12.2019

Судья: М.В. Колчина                    Дело № 33-40317/2019

50RS0014-01-2019-001001-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при помощнике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу Гаврилятовой И. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Алиева Абульфаза М. О., Алиевой Т. В., Андреевой М. А., Бабаевой Т. Г., Васильевой Яны М., Вершинина А. Э., Вихрева Е. К., Волошиной Е. А., Воробьева А. Л., Головченко А. М., Гусевой Н. В., Давыдовского А. С., Дружинина Д. А., Зенкиной Т. Ф., Зубаревой Н. В., Ивановой Н. Г., Коренской Л. М., Коренского Б. Ф., Куликовой Е. Г., Лукьянчиковой Т. Н., Максимова А. В., Мещериной Н. И., Ноговицкой А. Г., Приходько В. А., Сабанина С. Н., Савченко Ю. В., Серебряковой Т. А., Сухих М. В., Трошина Д. В., Трошиной Т. В., Фрид О. В., Фролова А. С., Фроловой Л. В., Хабибуллина Р. С., Шурига Н. Н., Шурига Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ», Гаврилятовой И. А., Велиеву С. Н. о признании решения общего собрания собственников помещения недействительным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Мещериной Н.И. – Пилюгина И.С.,

УСТАНОВИЛА :

Алиев А.М., Алиева Т.В., Андреева М.А., Бабаева Т.Г., Васильева Я.М., Вершинин А.Э., Вихрев Е.К., Волошина Е.А., Воробьев А.Л., Головченко А.М., Гусева Н.В., Давыдовский А.С., Дружинин Д.А., Зенкина Т.Ф., Зубарева Н.В., Иванова Н.Г., Коренская Л.М., Коренский Б.Ф., Куликова Е.Г., Лукьянчикова Т.Н., М. А.В., Мещерина Н.И., Ноговицкая А.Г., Приходько В.А., Сабанин С.Н., Савченко Ю.В., Серябрякова Т.А., Сухих М.В., Трошин Д.В., Трошина Т.В., Фрид О.В., Фролов А.С., Фролова Л.В., Хабибуллин Р.С., Шурига Н.Н., Шурига Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «АРТ», Гаврилятовой И.А., Велиеву С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, и обязании ГУ МО «ГЖИ МО» исключить из реестра лицензий сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Нормандия» с восстановлением сведений ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка», как управляющей компании.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором было принято решение о смене управляющей компании ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» на ООО «Нормандия». Поскольку ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, на котором также отсутствовал кворум, истцы полагают, что решения общего собрания являются ничтожными. Кроме того, принятые на собрании решения нарушают их права, как собственников жилых помещений.

В судебном заседании истцы, их представители и представитель третьего лица ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка» заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гаврилятова И.А. и представитель третьего лица ООО «Нормандия» просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично: решение общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Гаврилятова И.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. ответчиками было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём очно-заочного голосования. Принятые на нем решения, а также результаты голосования оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанном собрании приняты решения: об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Нормандия»; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ЭКЖФ «Ивантеевка».

Решением ГЖИ М № <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр лицензий Московской области с <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «Нормандия» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Руководствуясь положениями ст.ст.44-47 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал несмотря на то, что организаторами оспариваемого общего собрания была соблюдена процедура извещения всех собственников помещений о его проведении, в том числе истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом отмечено, что количество голосов при принятии решений исходя из данных, содержащихся в самом протоколе общего собрания членов собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, подсчитано неправильно, поскольку при подсчете голосов были приняты и учтены бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений, а также истца Бабаевой Т.Г. и допрошенных свидетелей, которые фактически не принимали участия в оспариваемом собрании.

?Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для непринятия к подсчету голосов бюллетеней допрошенных свидетелей, которые самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания не заявляли, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования. При этом, согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу ст.ст.44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Частью 3 ст.48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что допрошенные судом свидетели являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, между тем, они подтвердили, что не принимали участия в проведении оспариваемого собрания и бюллетени голосования не подписывали. В связи с этим, суд обоснованно принял их показания в качестве достоверных, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, при подсчете голосов были использованы решения лиц, подписи в которых были выполнены не самими допрошенными собственниками, а иными лицами, что подтверждает допущенное нарушение свободного волеизъявления собственников помещений на участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ материалы общего собрания были переданы на хранение в ГЖИ МО, тогда как в материалы дела были представлены копии бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе они не имеют правового значения, учитывая, что копии заверены надлежащим образом.

?Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы, указывающие на иной порядок подсчета голосов при установлении совместной собственности на помещение, поскольку жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе, не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилятовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи