Решение по делу № 2-1578/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-1578/2020

78RS0015-01-2019-009237-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           03 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Н. В., Клюева И. В. к ООО «Ренессанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.В., Клюев И.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованием к ООО «Ренессанс» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 236 271,86 рублей, убытков в размере 77 590,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 31.08.2017 между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 262-048-0817-РНС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передать истцам трехкомнатную квартиру, предусмотренную условиями договора, не позднее 25 апреля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана 17.08.2019. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке, свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Афонин Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Васильев О.Д. в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 31.08.2017 между ООО «Ренессанс» (именуемым как Застройщик) и Клюевой Н.В., Клюевым И.В. (именуемые как Дольщики) заключен Договор участия в долевом строительстве № 262-048-0817-РНС, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, I этап строительства (далее по тексту – Объект), возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, следующее помещение в Объекте: <адрес> (далее по тексту – Помещение), а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение (далее – цена договора) составляет 8 282 975 руб.

26.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым часть цены договора в размере 6 982 975 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщикам Банком ВТБ 24 с одновременной регистрацией залога (ипотеки) в отношении приобретаемого объекта.

Согласно п. 3.1.4. Договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по Договору, Застройщик обязан передать Дольщику Помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

05.07.2019 истцами произведен осмотр жилого помещения, по которого истцом составлены замечания на строительные недостатки.

20.08.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору №-РНС долевого участия в строительстве от 31.08.2017, заключенного между Клюевой Н.В., Клюевым И.В. и ООО «Ренессанс», а также убытков в виде выплаченной части процентов по кредитному договору.

Квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцам только 17.08.2019 на основании акта приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО «Ренессанс» направило уведомление Дольщику о готовности Помещения к передаче более, чем за один календарный месяц до крайнего срока, установленного Договором для передачи Помещения – 25 апреля 2019 года, тем самым надлежаще исполнив обязанности, установленные ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и в период с 26 апреля 2019 года по 07 июля 2019 года истцы уклонялись от приемки Помещения, не производя его осмотр (первый осмотр Помещения, как указал ответчик, состоялся только 07 июля 2019 года, что подтверждается Актом осмотра). Замечания, указанные дольщиком в акте осмотра от 05.07.2019 являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию помещения, в связи, с чем у дольщиков не было оснований для отказа от приемки помещения.

Согласно п. 3.1.5. Договора, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщику как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

13 марта 2019 года ответчиком посредством почтового отправления в адрес Дольщика направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче Помещения по заключенному Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из текста указанного уведомления запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика, при этом График передачи помещений указан на соответствующем сайте.

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцами в адрес ООО «Ренессанс» направлялось заявление о неоднократных переносах застройщиков сроков осмотра квартиры, установленных истцами по предварительной записи (л.д. 31). Вместе с тех какого-либо ответа на данное заявление не получено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от осмотра и приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.

Также, суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт ответчиком не составлялся.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2019 по 16.08.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истцов в части размера неустойки за предъявленный период, суд находит его неверным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является 17.08.2019, соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 17.08.2019, что составляло 7,25%, в связи с чем, размер неустойки составляет 8 282 975 руб. х 113 дней х 2 х 1/300 х7,25% = 452 388,48 руб. Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию в пользу каждого истца составляет 452 388,48/2 = 226 194,24 рублей.

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 26.04.2019 по 17.08.2019), суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер для принятия объекта, скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не принимал, доказательств обратного не представлено. При этом, дольщики рассчитывали на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен. Доказательств тому, что нарушение сроков связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, что не оспорено ответчиком, и которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общем размере 118 097,12 руб. (50% от (226 194,24+10 000)).

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по договору долевого участия истец Клюева Н.В. 26.10.2017 заключили с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита составила 6 982 975 рублей на срок 206 месяцев.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,85% годовых (размер полной стоимости кредита 10,335% годовых).

В своих требованиях истцы просят взыскать убытки в размере 155 180,73 рублей, исходя из процентной ставки полной стоимости кредита – 10,335%, количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства – 113 и средней рыночной стоимости квартиры в которой они проживали до передачи квартиры по договору долевого участия – 4 850 000 рублей (4 850 000 х 10,335%/365 х 113).

При этом, согласно представленным истцами документам, кредитный договор, заключенный на срок 206 процентных периода с даты предоставления кредита (пункт 4.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Клюевой Н.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Клюевой Н.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, и по договору страхования были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств, поэтому не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании указанных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5 464,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Н. В., Клюева И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Клюевой Н. В. неустойку в размере 226 194,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Клюева И. В. неустойку в размере 226 194,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюевой Н. В., Клюева И. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 464,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

               Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.