Решение по делу № 2-929/2014 ~ М-1013/2014 от 10.11.2014

Дело №2-929/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                     город Красноперекопск

Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Пошивай Н.В.

с участием заявителя – ФИО1

судебного пристава-исполнителя федеральной службы судебных приставов г.Красноперекопска и Красноперекопского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов г.Красноперекопска и Красноперекопского района ФИО2 выразившихся в принятии незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отмене наложенных в процессе исполнительного производства арестов, запретов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя федеральной службы судебных приставов г.Красноперекопска и Красноперекопского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым (далее УФССП) ФИО2 в части вынесения им постановления о возбуждении исполнительное производство №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить указанное постановление, в возбуждении исполнительного производства отказать, исполнительное производство прекратить, отменить все наложенные в процесса исполнительного производства ограничения.

Исковые требования мотивированы тем, что вновь созданное структурное подразделение Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, а именно его должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно принял на исполнение исполнительный лист №№ выданный Красноперекопским горрайонным судом Ар Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37103,50 грн., который якобы был передан приставу на исполнение представителем ПАО «<данные изъяты>», и которое находилось в производстве отдела государственной исполнительной службы Красноперекопского районного управления юстиции в АР Крым с 2013 года. На основании данного исполнительного листа, без заявления взыскателя, судебный пристав ФИО2 незаконно возбудил исполнительное производство по данному исполнительному листу. Кроме того, исполнительный лист был выдан украинским судом; поэтому считает, что его необходимо признавать на территории РФ в порядке установленной гл. VII ГПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на проект федерального закона «О применении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в котором заложено, что в настоящее время отсутствуют достаточные правовые основания для исполнения на территории Республики Крым исполнительных документов, выданных судебными и иными государственными органами и должностными лицами Украины до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данных доводов, просил действия судебного пристава-исполнителя и постановление данного судебного пристава исполнителя заявитель считает незаконными и просит: действия пристава ФИО2 признать незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, отказать в возбуждении исполнительного производства, все наложенные ограничения по данному исполнительному производству просит отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 явился, заявление поддержал.

В судебном заседании судебный пристав по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3. с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что вновь созданное УФССП России по Республики Крым в г.Красноперекопск и Красноперекопскому району, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений Республике Крым на переходный период» приняло по акту приема-передачи все открытые исполнительные производства, которые находились в производстве ОГИС Красноперекопского горрайонного управления юстиции в АР Крым до 11.04.2014 года,. Заявления от взыскателя ПАО «<данные изъяты>» было подано в 2013 году, когда исполнительный лист был подан и на основании указанного заявления было открыто исполнительное производство. Необходимости вновь писать заявления представителями взыскателя нет. Задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, заявление рассматривается судом в течение 10-тидневного срока.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республики Крым ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями (далее N 229-ФЗ) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 (N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( часть 3).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по делу N №, выдан исполнительный лист, согласно которого суд взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного банка «Государственный сберегательный банк Украины» задолженность по кредитному договору в сумме 37103,50 грн..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратился в ОГИС Красноперекопского ГРУЮ в АР Крым с заявлением об открытии исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее №6-ФКЗ) - Республика Крым принимается в Российскую Федерацию.Согласно ст. 6 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 21 статьи данного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судом и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений Республике Крым на переходный период» - ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым». Прием на государственную службу лиц, занимавших должности государственных служащих в органах власти Республики Крым, а также в органах и в структурных подразделениях органов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется без проведения конкурса.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят исполнительный документ: исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по делу №№ по задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>). Возбуждено исполнительное производство № в отношении данного должника.

Не согласившись с постановлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава исполнителя нарушений не имеется, пристав действовал в рамках согласно действующему законодательству, и получил исполнительное производство уже открытое и возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «<данные изъяты>», представитель которого имел полномочия для обращения с данным заявлением.

Довод ФИО1, что необходимо подавать отдельное новое заявление о возбуждении исполнительного производства; что ПАО «<данные изъяты>» необходимо обращаться в суд в порядке предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года, ст. 409-417 ГПК РФ для получения согласия на исполнение указанного решения суда на территории Российской Федерации, и, что ОГИС Красноперекопского МРУЮ ликвидирован, по мнению суда, учитывая №6-ФКЗ, является ошибочным толкованием закона в свою пользу, без учета всех имеющихся обстоятельств и неисполненных обязательств, и без учета, основного принципа осуществления правосудия и задач судопроизводства.

Ссылка ФИО1 на проект федерального закона, является несостоятельной, учитывая, что проект закона не является нормативно-правовым актом принятым в установленном законом порядке и установленной процедуре и не относится к источникам права.

Кроме того при разрешении данного гражданского дела, суд исходит из того, что отдельного нормативно-правового акта, по состоянию на день вынесения данного решения, который бы регулировал вопрос исполнения судебных решений постановленных до 18.03.2014 года, и по которым открыты исполнительные производства, с учетом требований Закона ФКЗ-6 от 21.03.2014 года, нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется, учитывая ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе являются исчерпывающими.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы давали суду возможность прекратить исполнительное производство.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства которые бы давали суду полномочия для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая смысл и значение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что суд не нашел оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене арестов наложенных судебным приставом-исполнителем в обеспечении исполнительных действий связанных с данным исполнительным производством.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 194, 195, 197, 198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В удовлетворении заявления ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов г.Красноперекопска и Красноперекопского района ФИО2 выразившихся в принятии незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, отказе в возбуждении исполнительного производства №№, прекращении исполнительного производства №№, отмене наложенных в процессе исполнительного производства № арестов, запретов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный (Апелляционный) суд Республики Крым через Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Шевченко О.В.