Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8320/2015 ~ М-7930/2015 от 07.09.2015

Гражданское дело № 2-8320/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Перминова А.А., действующего по доверенности от ***, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Резниковой А.Л., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Резниковой А.Л., обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Резникова А.Л. (далее – истец) *** обратилась в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») для заключения публичного договора кредита на приобретение автомобиля в сумме <***>. При этом истцу было предложено подписать соответствующую Анкету-заявление, в п.2 которой содержалась просьба предоставить кредит на указанных в Анкете условиях, в том числе на условиях, указанных в п.3 Анкеты-заявления. В п.3 Анкеты-заявления было указано, что запрашивается кредит в сумме <***>, и направляется данный кредит помимо основной цели — приобретения автомобиля, также на цели оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования и оплата КАСКО. Сведений о том, что услуга кредитования может быть предоставлена самостоятельно, отдельно от услуги открытия банковского счета, услуг страхования, предоставляемых третьими лицами — анкета-заявления не содержала. В результате чего истцу был одобрен и выдан кредит в сумме <***> на срок 60 месяцев по ставке 16 % годовых. При этом за счет суммы кредита с банковского счета истца *** было перечислено <***> в качестве оплаты страховой премии по «программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от ***.». Как истец выяснил позднее, под данным договором ответчик понимает Договор личного страхования № *** от ***, страховыми рисками по которому были: смерть застрахованного лица или постоянная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая. Срок страхования 60 месяцев. При этом в настоящее время истец вернул кредит в полном объеме, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на <***>. Документ (полис или договор) не был передан истцу. Считает, что проценты должны быть начислены с того момента, когда ответчик недобросовестными действиями нарушил права потребителя. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на *** - 10.12 %. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***: <***> рублей, где: сумма неосновательного обогащения: <***>, срок пользования: 321 день, ставка: 10,12% средняя ставка. Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврате неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами истца, которые он понес или вынужден понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной сумма Ответчик) вследствие действий ответчика. Таким образом, при отсутствии факта оплаты страховой премии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворении материальных потребностей, а находились у ответчика без надлежащих правовых оснований. Ставка кредита — 16 % годовых или *** - в день. Сумма убытков составила <***>. Ответчик возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <***>. Претензия потребителя к ответчику была вручена заблаговременно до обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 10, 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 168, 437, 934 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: <***> неосновательного обогащения, <***> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на момент вынесения решения и по момент возврата неосновательного обогащения, <***> в качестве убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, а так же сумму убытков на дату вынесения решения, <***> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Резникова А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-ПОСТ» - по доверенности Перминов А.А., доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик представил суду заявление (распоряжение) истца на перечисление денежной суммы (страховой премии) по договору личного страхования № *** от *** в размере <***> страховой компании ООО СК «Факел», доказательств того, что указанная денежная сумма фактически была перечислена страховщику, не представлено. Из выписки по счету истца не возможно идентифицировать назначение платежа (перечисления) указанной суммы, основания ее перечисления и получателя. Кроме того, из представленной ответчиком копии страхового полиса не следует, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых вручен (получен) истцу. Поскольку у истца на руках не имелось второго экземпляра договора личного страхования, а сумма страховой премии на счет страхователя не перечислялась, считает, что со стороны банка имеется неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.37-43).

Третьи лица - ООО «Страховая Группа «Компаньон», ООО «ФАКЕЛ» - привлеченные к участию в деле (л.д.31), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (л.д.23-28).

Резникова А.Л. обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛРК-ПОСТ» с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец оспаривает факт заключения договора личного страхования № № *** от ***, указывая на то, что включение данного условия в кредитный договор – навязанная услуга, сам договор не был заключен, поскольку ей не выдавался экземпляр договора, денежные средства фактически не были перечислены страховщику.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующем.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, *** между Резниковой А.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме <***>, в том числе для оплаты автотранспортного средства в размере <***>, оплату КАСКО в сумме <***> и оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в сумме <***>, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты исходя из процентной ставки в размере 16% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 15-19).

*** между ООО "Страховая компания "Факел" и Резниковой А.Л. заключен договор страхования № *** по условиям которого страховыми рисками признаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) полная постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, 3) временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо – Резникова А.Л. Страховая премия по договору страхования составляет <***> (л. д. 41).

Из заявления о перечислении денежных средств от ***, подписанного истцом, установлено, что Резникова А.Л. дала распоряжение банку о перечислении денежных средств, в том числе на оплату страховой премии по договору страхования № *** от *** в ООО «Страховая компания «Факел» в сумме <***> (л.д.40).

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов гражданского дела следует, что *** Резникова обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно заявлению-анкете истцу была разъяснена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.

Резникова дала согласие на оказание дополнительных услуг по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, была ознакомлена со стоимостью и условиями оказания дополнительных услуг, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете и страховом полисе № ***.

Ни из одного из представленных суду документов не следует обязанность заемщика по приобретению дополнительных услуг. Напротив, п. 9 и п. 15 индивидуальных условий заявления-анкеты содержит разъяснение, что обязанность заемщика заключить иные договоры – отсутствует.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что Резникова А.Л. была проинформирована о том, что предложенное банком при заключении кредитного договора условие добровольного личного страхования жизни и здоровья является дополнительной возмездной услугой, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги, отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Истец добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца, использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между Резниковой и ООО "Страховая компания "Факел", оформлен в форме отдельного документа.

Более того, как усматривается из заявления-анкеты Резникова, как заемщик, реализовала свое право на отказ от приобретения таких дополнительных услуг как сервис "Все вернется", "GAP страхование", "Продленная гарантия", "PAT страхование" (л. д. 17).

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Иные доводы истца, указанные в иске, о признании условий договора недействительными, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Резникова добровольно заключила договор страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу, что нарушения прав потребителя в виде включения в кредитный договор условий о получении дополнительных услуг не установлено.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета истца, за счет суммы кредита с банковского счета истца *** было перечислено <***> в качестве оплаты страховой премии по «программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от ***.».

При этом, из содержания операции не следует, что указанная денежная сумма была перечислена банком по оплате страховой премии по договору страхования № *** (л.д.20). Доказательств того, что указанная денежная сумма была действительно перечислена банком ООО СК «Факел» по указанному договору, в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что фактически денежная сумма в указанном размере не была перечислена банком по назначению, подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма в размере <***> является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения пли сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на *** - 10.12 %. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***: <***>, где: сумма неосновательного обогащения: <***>, срок пользования: 321 день, ставка: 10,12% средняя ставка.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его обоснованным, правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <***>

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии суд приходит к следующему.

Указанные проценты являются расходами истца, которые он понес или вынужден понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной сумма ответчик) вследствие действий ответчика. Таким образом, при отсутствии факта оплаты страховой премии, истец был вынужден оплатить проценты в отношении указанной суммы. Ставка кредита — 16 % годовых или <***> - в день. Сумма убытков составила <***>

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, более того данный расчет ответчиком не оспаривался, своего расчета в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма в размере <***>

Оценивая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично, и удовлетворяет их в размере <***>, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Резниковой Л.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдение установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком *** (л.д.14). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, оснований для освобождения от ответственности судом не установлено, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет <***>

При этом, принимая во внимание, что взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не преследует цели обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***>, из которых взысканию в пользу истца Резниковой Л.А. подлежит <***>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» – <***>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах Резниковой А.Л., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в пользу Резниковой А.Л. неосновательное обогащение в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в размере <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова