Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 ~ М-652/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-911\18

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                        17 мая 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гариной Н.А., Гирчук Н.А., с участием истца Хромов А.В., представителя истца Маджуга С.С., ответчика Пантюхов Д.В., третьего лица     Пономарева Т.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску     Хромов А.В. к Пантюхов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Хромов А.В. обратился в суд с иском к Пантюхов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> в 09.00 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи Пантюхов Д.В., под управлением Пантюхов Д.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением.

    В соответствии с протоколомм об административном правонарушении    МО МВД России «Соликамский» от <дата> ДТП произошло по вине ответчика Пантюхов Д.В.

    Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет    58 587., 00 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет 22 781, 00 руб., на проведение истцом уплачено 7000 руб., всего    в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 88 368, 00 руб. Просит взыскать с ответчика Пантюхов Д.В.     в возмещение материального ущерба 88 368, 00руб., почтовые расходы – 339, 00 руб. и 120 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Маджуга С.С. на иске настаивают по доводам искового заявления, пояснив суду, что ответчик управлял автомашиной в нарушение требований ПДД, при движении задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем, автомобилю истца причинен механические повреждения. Ответчик на момент ДТП <данные изъяты> и не имел права управления транспортными средствами. Истцом проведена экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства, на осмотр автомобиля телеграммой извещался ответчик, на осмотр ответчик не прибыл, его законные представители так же не прибыли. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

    Ответчик Пантюхов Д.В. в судебном заседании с иском согласился, факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что заявленный размер ущерба завышен.

    Третьи лица Пономарева Т.В., Пантюхов В.В., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании <дата> Пономарева Т.В. иск не признавала, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> покупал сын в личное пользование, деньги на автомобиль давала она. Заявленный размер ущерба считает завышенным.

    Выслушав стороны,    изучив материалы дела, материал проверки МО МВД России «Соликамсикй» по факту ДТП, имевшему место на <...> <дата> в 09.00 час., суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 09.00 час., на <...>    произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на основании договора купли-продажи Пантюхов Д.В., под управлением Пантюхов Д.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением.

    Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

    В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ,

Факт нарушения ответчиком п. 8.12. Правил дорожного движения им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями водителей- участников ДТП, данными в ходе проверки в органах полиции, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела о об административном правонарушении от <дата> Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений    транспортного средства истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ущерба истцу, размер причиненного ущерба подтверждается заключениями эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля ( л.д. 4-21).

     Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (л.д.29), в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения вреда по общим правилам ГК РФ ( глава 59 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Ответчик владел источником повышенной опасности (автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, тот есть на законном основании, приобретение автомобиля произведено с ведома и согласия родителей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено. Заявленный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств размере    ущерба ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая, что истцом доказан факт причинения вреда и размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа – 58 587, 00 руб., величину утраты товарной стоимости - 22 781, 00 руб.,     расходы по проведению экспертизы - 7000руб., почтовые расходы    по отправке претензии и телеграммы - 120 и 339 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы понесены    в связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, обращения с иском в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования Хромов А.В. удовлетворить.

    Взыскать с    Пантюхов Д.В., <дата> рождения в пользу    Хромов А.В., <дата> г. р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта -    58 587, 00 руб.,    величину утраты товарной стоимости - 22 781, 00 руб.,    расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы и претензии - 339, 40 руб. и 120,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины -    2865, 00 руб., всего взыскать 91 692, 5 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение    месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова