Решение по делу № 33-3307/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дениса Викторовича, Козловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования, заявленные Козловым Денисом Викторовичем, Козловой Татьяной Анатольевной к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в пользу Козлова Дениса Викторовича, Козловой Татьяны Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 августа 2018 года № 5-5-17/109 за период с 31 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 180985,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 91492,875 руб., в возмещение расходов по оплате: услуг представителя - 15000 руб., услуг почты - 95 руб., а всего 289573,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5119,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Ярохович С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Д.В., Козлова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года между истцами и ООО «ДОМ» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 5-5-17/109, по которому участник долевого строительства ООО «ДОМ» уступил, а истцы приобрели право требовать от застройщика ООО «Инвест-Строй» (ответчика по делу) передачи в срок до 16.12.2018 года трехкомнатной квартиры № 109, общей площадью 86,85 кв.м. по адресу: (адрес). Стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составила 5 037 300 рублей. Истцы исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате уступаемого права, однако, ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры не исполнены. Решением Нефтеюганского районного суда от 30.05.2019 года с ООО «Инвест-Строй» в пользу Козлова Д.В., Козловой Т.А. в равных долях взыскана неустойка за период с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года в размере 404 749,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 204 374,97 рублей, судебные расходы. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 31.05.2019 года по 16.09.2019 года в размере 271 478,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

Истцы Козлов Д.В., Козлова Т.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» Ярохович С.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истцов Заярнюк В.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» Ярохович С.П. в апелляционной жалобе просит отменить, применить правила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов. Указывает, что в предусмотренный ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок, ответчик неоднократно направлял в адрес истцов письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми дом будет введен в эксплуатацию в иные сроки, не оговоренные в договоре долевого участия. Между тем, истцы от данного предложения неоднократно отказывались. Обращает внимание, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, идет передача квартир участникам долевого строительства. Указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная сумма составляет более 18% от стоимости квартиры. Полагает, что суду необходимо было применить ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, без увеличения размера неустойки в два раза, поскольку договор долевого строительства изначально был заключен с юридически лицом ООО «ДОМ». Считает, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Ярохович С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.11.2017 года между ООО «Инвест-Строй» (застройщик) и ООО «ДОМ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-17/4П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1», расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав и предусмотренную настоящим договором, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе трехкомнатная квартира <данные изъяты>, на 7 этаже, жилой проектной площадью 487 кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 85,0 кв.м., общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 86,85 кв.м., стоимостью 4 776 750 рублей.

По условиям договора дом должен быть введён в эксплуатацию в срок не позднее 16.04.2018 года, а квартира передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора).

13.08.2018 года ООО «ДОМ» на основании заключенного с Козловым Д.В., Козловой Т.А договора уступки прав и обязанностей участников долевого строительства № 5-5-17/109 переуступило право требования по вышеуказанному договору.

Стоимость уступаемого права составила 5 037 300 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

16.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок введения дома в эксплуатацию, установлен не позднее 16.10.2018 года.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда от 30.05.2019 года с ООО «Инвест-Строй» в пользу Козлова Д.В., Козловой Т.А. в равных долях взыскана неустойка за период с 17.12.2018 года по 30.05.2019 года в размере 404 749,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 204 374,97 рублей, судебные расходы.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела квартира истцам не передана.

Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный дополнительным соглашением срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 31.05.2019 года по 16.09.2019 года в размере 271 478,63 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, учитывая обстоятельства дела, общий размер взысканных с ответчика в пользу истцов решением Нефтеюганского районного суда от 30.05.2019 года денежных средств, стоимость объекта долевого строительства, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и принимая во внимание компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым спорным отношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 180 985,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактически обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» Ярохович С.П. указывает о неверном определении судом размера неустойки со ссылкой на то, что изначально договор участия в долевом строительстве заключен между юридическими лицами, и заключение в дальнейшем Козловым Д.В., Козловой Т.А. договора уступки права требования не повлекло возникновения у последних права требования уплаты неустойки в двойном размере.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора с данным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу ст. 16 данного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, оснований для ущемления прав истцов как потребителей, переданных им по договору цессии от первоначального кредитора - юридического лица, по сравнению с объемом прав, предоставленных им Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", не имеется, в связи с чем, решение суда в части применения неустойки в двойном размере является правильным.

Взыскивая штраф с ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцами квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключенном с участником долевого строительства - юридическим лицом само по себе не является основанием для лишения истцов статуса гражданин-потребителей по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору уступки права требования новые кредиторы Козлов Д.В. и Козлова Т.А. приобретают, в том числе, право требовать взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда.

    Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 180 985,75 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено апеллянтом в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий     Блиновская Е.О.

Судьи коллегии     Антонов А.А.

Башкова Ю.А.