Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 ~ М-190/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-233

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

С участием прокурора Третьяк К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ляскельского сельского поселения к Бокову Николаю Павловичу, Даниловой Любови Александровне о выселении

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Боков Н.П. зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с Боковым Н.П. в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Данилова Л.А..

Основанием для обращения в суд о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является факт полного разрушения ответчиками квартиры, который привел к разрушению всего дома.

Боков Н.П. на протяжении 10 лет не проживает по месту регистрации, в квартире разрушены полы, печи, разбиты окна, выбиты двери. За ответчиком по состоянию на 01.11.2012 года числится просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Истец направлял в адрес Бокова Н.П. предупреждения о принятии мер к сохранению квартиры 25.05.2009 г., 03.12.2009 г., 27.02.2013 г., однако, по состоянию на 01.01.2013 г. нарушения не устранены, проживание в данной квартире невозможно. Договор социального найма Боков Н.П. не заключал, квартиру для сохранения управляющей компании не передавал, сам не принимал мер к сохранению квартиры, в связи с чем, квартира пришла в негодное состояние, и как следствие, пришли в негодность другие квартиры в данном доме.

Истец просит выселить ответчиков Бокова Н.П., Данилову Л.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Белоглазова А.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что из-за бездействия ответчиков по содержанию жилого помещения, квартира ответчиков разрушена, что привело к разрушению всего дома. Дом вошел в адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилья, семья ответчиков в данную Программу не вошла ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения.

Ответчик Боков Н.П. иск не признал. Пояснил, что действительно около 10 лет не проживает в спорной квартире, однако выехал оттуда в связи с тем, что в квартире невозможно проживать из-за того, что она находится в аварийном состоянии.

Ответчик Данилова Л.А. и ее представитель Зайцева Н.С., действует на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что в 2009 году дом признан аварийным, а жилые помещения в нем, непригодными для проживания. Состояние дома, его конструктивных элементов, не обеспечивали комфортных и безопасных условий проживания ответчиков, в связи с чем, они были вынуждены временно выехать из занимаемого жилого помещения до проведения капитального ремонта дома. Доказательств того, что ответчикам направлялись предупреждения о ремонте квартиры суду не представлено. Предупреждение от 27.02.2013 года полученное Боковым Н.П. фактически не является предупреждением об устранении нарушений, поскольку в указанный день истцом датировано исковое заявление в суд о выселении. Спорная квартира является единственным жилищем ответчиков, иных жилых помещений в собственности или в постоянном бессрочном пользовании у ответчиков не имеется. В настоящее время ответчики приняли меры к погашению задолженности, Боков Н.П. оплатил в счет задолженности <данные изъяты>

Представитель третьего лица- представитель ООО «Викинг» Белоглазова А.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, ответчики не содержат жилое помещение в надлежащем порядке. В их квартире печи разрушены, отсутствует электропроводка, отсутствует остекление. В связи с тем, что длительное время квартира ответчиков не отапливается, квартиры соседей также пришли в непригодное для проживание состояние. Из-за течи в крыше потолок в квартире ответчиков обвалился, что также по ее мнению свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащее исполняют свои обязанности по содержанию квартиры.

Представитель третьего лица- представитель ТО УФМС России по РК в Питкярантском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что ответчик Боков Н.П. зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире зарегистрирована Данилова Л.А.. Договор социального найма на указанное помещение не заключался.

На основании Закона республики Карелия от 13.08.2007 г. № 1111-ЗРК (ред. От 07.05.2009 г.) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района», муниципальный жилой фонд п. Хийденсельга находится в собственности Ляскельского сельского поселения.

Согласно акта обследования жилого дома <адрес> № от 26.08.2010 года, составленного на основании обследования данного дома межведомственной комиссией, дом отнесен к категории непригодных для проживания ввиду снижения прочности и надежности конструкций дома. Из акта усматривается, что дом 1961 года постройки, неблагоустроенный, фундамент-бетонный, ленточный, осадки угла дома до 30 мм, участок фундамента около 3 м. завалился во внутрь здания. Перекрытия-над вторым этажом 4 м.кв. обрушилось. Трубы кирпичные, наружная верста разрушена, покрытие кровли-шифер, требует ремонт 100%.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от 26.08.2010 года вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

Решением ХХIV сессии Совета Ляскельского сельского поселения II созыва от 09.08.2011 г. № 137 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы, согласно которой, дом <адрес> включен в Региональную программу.

Как пояснили в суде свидетели К.Г.К.., Ц.Г.Н.., которые проживают в доме № <адрес>, им в рамках вышеуказанной программы выделены жилые помещения, по адресу ул. <адрес>

Из реестра аварийных домов на территории Ляскельского сельского поселения усматривается, что дом <адрес> признан аварийным 07.11.2009 года. Из сроков реализации Программы усматривается, что по плану переселения граждан 4 семьи- фактически проживающих в аварийном доме переселение во вновь построенный жилой дом, 1 семье предоставлено вторичное жилье по договору социального найма в п. Ляскеля на основании личного заявления и факта проживания; 1 семья-имеет право получения субсидии на приобретение жилья по статусу «блокадник», согласно ФЗ от 12.01.1995 г. № 5 ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента РФ №714 от 07.05.2008 г.; 1 семья-выселение без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ.

Как пояснила в суде представитель истца приоритетом при выборе семей для переселения в новое жилье являлись: факт постоянного проживания в данных домах; семьи, имеющие статус инвалида одного и более членов семьи; семьи являющиеся воспитанниками детских домов; бережное отношение к жилому помещению, уход и содержание его. В связи с тем, что ответчики Боков Н.П. и Данилова Л.А. не содержали в надлежащем состоянии жилое помещение, они не были включены в Программу переселения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом указывается на то, что ответчики допустили разрушение квартиры, в которой зарегистрированы, что привело к разрушению всего дома. С данным выводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что дом признан непригодным для проживания ввиду снижения прочности и надежности конструкций дома. Как показали в суде свидетели К.Г.К. и Ц.Г.Н.. в квартире <адрес>1 фактически никто не проживает около 5 лет. В спорном доме восемь квартир и в четырех из них, а именно в квартирах № длительное время никто не проживает. Дом 1961 года постройки, за все время в доме ни разу не было капитального ремонта. Свидетель Ц.Г.Н. пояснила, что ее квартира находится по соседству с квартирой ответчиков. Она была в квартире ответчиков, проживать там невозможно, поскольку на кухне и в спальне обвалился потолок из-за постоянной течи в крыше. В квартире, расположенной над квартирой Бокова Н.П. никто не проживает. Окна в квартире Бокова Н.П. не разбиты, полы в нормальном состоянии. Свидетели показали, что, по их мнению, дом пришел в негодность для проживания не по причине не проживания ответчиков, а в связи с полным его износом.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и разрушением дома.

Собственник муниципального жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего имущества согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ.

Фактическое участие в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственником муниципального жилого помещения своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования муниципального жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Бездействие истца по сохранению муниципального жилого помещения не освобождало его от предоставления нанимателю другого пригодного для проживания жилого помещения в связи с разрушением муниципального жилого помещения.

Истец не доказал соблюдение им порядка установленного ч.1 ст. 91 ЖК РФ, что может повлечь выселение без предоставления жилого помещения нанимателя, допускающего бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались истцом о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Письмо в адрес Бокова Н.П. от 27.02.2013 года не может быть расценено как надлежащее исполнение истцом обязанности предупредить ответчиков о возможности их выселения согласно ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном письме не указан срок, в течение которого необходимо устранить нарушения. Требования о приведении квартиры в надлежащее состояние, адресованные истцом на имя Бокова Н.П. датированные 25.05.2009 г., 03.12.2009 г. не подтверждены доказательствами вручения данных документов ответчику, более того, в них также отсутствует срок устранения нарушений. Предупреждения в адрес Даниловой Л.А. о необходимости устранения нарушений не направлялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям ответчиков, которые пояснили, что не проживали в жилом помещении ввиду того, что проживать там невозможно ввиду угрозы безопасности жизни и здоровья, кроме того, Данилова Л.А. является матерью малолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением истец в отношении Бокова Н.П. и Даниловой Л.А. не обращался.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец, обратившись в суд с иском о выселении ответчиков, нарушает права ответчиков на жилище, фактически лишив их данного права, поскольку ответчики не включены в Программу переселения граждан и в данный момент вопрос о предоставлении им иного жилого помещения истцом не решается.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06 мая 2013 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина