Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2015 ~ М-2624/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2861/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В.,

с участием заявителя Савостьянова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савостьянова А. М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А., оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о снижении оценки имущества, переданного на реализацию от 23.06.2015 года в рамках исполнительного производства <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савостьянов А.М. обратился в суд с заявлением просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. <номер>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о снижении оценки имущества, переданного на реализацию от 23.06.2015 года в рамках исполнительного производства <номер> и вернуть имущество с реализации из ООО «П.».

Свои требования мотивирует тем, что он является должником по указанному вышеуказанному исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, имея документы, подтверждающие отчуждение Савостьяновым А.М. автомобиля марки <В.>, <дата> выпуска, гос.рег.знак <номер>, цвет зеленый, VIN <номер>, по договору купли-продажи в 2011году, производит с имуществом, не принадлежащим должнику, исполнительные действия, тем самым нарушая права нового собственника автомобиля по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Считает данные действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права и права третьих лиц. При этом, копия постановления от 23.06.2015 года была направлена в адрес должника почти по истечении месяца со дня вынесения обжалуемого постановления.

Заявитель Савостьянов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в названном выше объеме, дополнив, что судебный пристав–исполнитель нарушает Конституцию РФ, ГПК РФ, а также конституционные права заявителя и нового владельца указанного автомобиля С.. Дополнил, что оценка автомобиля, находящегося на ответственном хранении, была проведена после незаконного вскрытия, вследствие чего, его повреждения, что повлекло уменьшение рыночной стоимости автомобиля. Указал, что 21 июля 2015г. по почте получил постановление от 23.06.2015г. о снижении на 15% оценки имущества, переданного на реализацию.

Заинтересованные лица ОАО "Промсвязьбанк", МРИ ФНС РФ №11 по МО, Баранов С.В., КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО), МУП ЖКХ Протвино, ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, ООО "Торгово-Деловой Центр "БИЗНЕС ХАУЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежаще, уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, неявка заинтересованных лиц не является препятствием для разрешения по существу заявления Савостьянова А.М.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представив письменные возражения, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель требований Савостьянова не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что в Серпуховском РОСП УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное 15.09.2011года, о чем Савостьянову А.М., ранее ИП Савостьянов А.М., был уведомлен надлежащим образом. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству без учета взыскания исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Должник в настоящее время не оплатил всю сумму задолженности. Уклоняется от явки по неоднократным вызовам на прием, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, укрывает принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания. 01.04.2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства) и направлено для дальнейшего исполнения в ОГИБДД по г. Серпухову и Серпуховскому району. 22.11.2012 года в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Савостьянова А.М., а именно автомобиль марки <В.>, государственный <номер>. Копия указанного акта направлена заказной почтой Савостьянову А.М. для сведения. Акт о наложении ареста заявитель не обжаловал. Согласно определения Арбитражного Суда Московской области от 11.04.2013г. по делу № А41-59501/12 по заявлению ИП Савостьянов А.М. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012г. и действий должностного лица ССП незаконными, судом прекращено производство по данному делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ в связи с чем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Савостьянов А.М. не обжаловал данный судебный акт, определение вступило в законную силу. При рассмотрении названного выше гражданского дела Савостьяновым А.М. в качестве доказательств суду была представлена копия договора купли-продажи автомобиля <номер> от 27.02.2011г. и акта приема-передачи арестованного транспортного средства. До рассмотрения дела в Арбитражном Суде Московской области данный договор купли-продажи спорного автомобиля должником, либо какими-либо другими заинтересованными лицами, судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, не было и обращений в суд с требованиями об исключении спорного автомобиля от наложенного ареста. 17.10.2013 года в целях взыскания задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012 года. Данное постановление в установленный законом срок направлено должнику Савостьянову А.М. 18.10.2013г. Согласно решения Серпуховского городского суда от 28.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3692/2013 и апелляционного определения от 28.04.2014г., Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2013г. 30.09.2014 года УФССП России по Московской области заключено соглашение со специализированной организацией оценщиком ООО "Э." по оценке вышеуказанного транспортного средства. Согласно отчету <номер> от 08.12.2014 года ООО "Э." произведена оценка арестованного транспортного средства. 22.12.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства. Копия указанного постановления направлена в адрес Савостьянова А.М. заказной почтой и получена им 28.01.2015 года. Согласно решения Серпуховского городского суда от 13.03.2015г. по делу № 2-110/2015 Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2014г. 24.03.2015года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вышеуказанного арестованного транспортного средства. Копия данного постановления направлена Савостьянову А.М. заказной почтой и получена им 14.04.2015г. 24.04.2015 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было вынесено Поручение <номер> от на реализацию вышеуказанного арестованного имущества Савостьянова A.M. Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 20.05.2015 г. вышеуказанное арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «П.». Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 18.06.2015 г. от специализированной организации ООО «П.» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о не реализации арестованного имущества Савостьянова A.M. В течении одного месяца. В связи с данными обстоятельствами 23.06.2015 г. судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Копия данного постановления была направлена в адрес Савостьянова A.M. заказной почтой и получена им 21.07.2015г.. Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу № 2-1915/2015 г. Савостьянову A.M. отказано в удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015 г. (копия решения прилагается). Согласно решения Серпуховского городского суда Московской области от 10.07.2015 г. по делу № 2-2469/2015 г. Савостьянову A.M. отказано в удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнители об отмене акта (описи имущества) от 22.11.2012 г. (копия решения прилагается). Согласно п.п. <номер> от 16.07.2015 г. УФК по МО на депозитный счёт Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по М.О. от ООО «П.» поступили денежные средства, вырученные от реализации аресте ванного имущества Савостьянова A.M. В размере <данные изъяты>. Соответственно вышеуказанное арестованное автотранспортное средство, зарегистрированное за Савостьяновым A.M. принудительно реализовано в счёт погашения имеющейся задолженности Савостьянова A.M. По исполнительным документам, находящимся на исполнении в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО. Полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы Савостьянова A.M. не нарушены (л.д. 10-15).

Суд счел возможным рассмотреть заявление Савостьянова А.М. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействиями).

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Серпуховском районном отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО на исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Савостьянова А. М., окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д.16-79).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль марки <В.>, <дата> выпуска, государственный <номер>, оцененный судебным приставом-исполнителем предварительно в <данные изъяты>. (л.д.27-30), и переданный на ответственное хранение представителю взыскателя Т., с помещением арестованного имущества на автостоянку. В копии исполнительного производства имеется карточка учета транспортного средства марки <В.>, государственный <номер> (л.д.25), копия ПТС на данный автомобиль (л.д.26).

22.12.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере <данные изъяты> арестованного транспортного средства <В.>, <дата> выпуска, государственный <номер> (л.д.49-50). Копия данного постановления вручена Савостьянову 23.01.2015г. (л.д. 51).

24 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.57-58), копия данного постановления получена Савостьяновым А.М. 14.04.2015г. (л.д.59).

Согласно определения Арбитражного Суда Московской области от 11.04.2013г. по делу № А41-59501/12 по заявлению ИП Савостьянов А.М. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012г. и действий должностного лица ССП незаконными, судом прекращено производство по данному делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ в связи с чем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.31-35).

24.04.2015г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено поручение <номер> на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства <номер> и поручил ООО «П.» принять арестованное имущество и реализовать его на комиссионных началах (л.д. 72-73).

Из договора купли-продажи <номер> от 27.02.2011г. Савостьянов А.М. продал, а С. купил автомобиль марки <В.>, <дата> выпуска, гос.рег.знак <номер>, переданный по акту приема-передачи.

Согласно паспорта транспортного средства марки <В.>, <дата> выпуска, государственный <номер>, собственником данного автомобиля значится С.

18.06.2015г. представителем ООО «П.» судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что в течение 1 месяца не продано имущество, принадлежащее должнику Савостьянову А.М., арестованное в ходе исполнительного производства <номер>, в связи с чем, просит вынести постановление о снижении цены имущества на 15% (л.д. 75).

23.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию, а именно автомобиля марки <В.>, государственный <номер> (л.д. 76-77), копия данного постановления вручена Свостьянову А.М. 21.07.2015г. (л.д. 78), данный автомобиль был реализован и сумма в размере <данные изъяты> перечислена ООО «П.» платежным поручением <номер> от 16.07.2015г. в адрес УФК по МО (Серпуховский РОСП УФССП России по МО) (л.д. 79).

Согласно решения Серпуховского городского суда от 28.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3692/2013 и апелляционного определения от 28.04.2014г., Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2013г. (л.д.41-45).

Решением Серпуховского городского суда от 13.03.2015года Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпухъовского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А., постановления от 22.12.2014г. о принятии результатов оценки, признании превышения служебного положения, вынесении постановления об оценке, постановления о результатах оценки на имущество – автомобиль марки <В.>, <дата> выпуска, государственный <номер>, не принадлежащего Савостьянову А.М. (л.д.52-56).

Решением Серпуховского городского суда от 30.06.2015года Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года в рамках исполнительного производства <номер> (л.д. 60-66).

Решением Серпуховского городского суда от 10.07.2015года Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобовым А.А. по исполнительному производству <номер> (л.д. 68-71).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушены.

Заявителем не представлены доказательства того, что постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.06.2015года в рамках исполнительного производства <номер> нарушены его права как должника. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом в пределах его полномочий, в установленный срок и было направлено заявителю.

После получения сведений о том, что имущество, принадлежащее должнику в течение одного месяца не продано, действия судебного пристава – исполнителя должны быть направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Выполняя указанные действия, судебный пристав- исполнитель вынес обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа, им приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по реализации транспортного средства должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель использовал весь объем предоставленных ему законом средств для обеспечения исполнения судебных актов, способом и в сроки, установленные законом, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно того, что своими действиями при вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 23.06.2015года в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем нарушаются права третьих лиц, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права заявителя как должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя относительно того, что он не является собственником автомашины, реализация которой осуществлялась в рамках исполнительного производства, были предметом рассмотрения в рамках заявления Савостьянова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решением Серпуховского городского суда от 28.11.2013 года, которым заявление было оставлено без удовлетворения, и данное решение вступило в законную силу 28.04.2014 года, в связи с чем, у суда не имеется оснований для иных выводов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на обращение в суд в защиту прав и интересов третьих лиц, заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что действиями судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. нарушаются права как третьих лиц, так и самого заявителя, связанные с несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления, суд полагает состоятельными, однако данные доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель обязан передать автомобиль на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника, суд находит не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение этим действием прав и свобод заявителя отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Савостьянова А.М. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А., оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. о снижении оценки имущества, переданного на реализацию от 23.06.2015 года в рамках исполнительного производства <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015г.