Решение по делу № 33-2095/2020 от 15.04.2020

Г. Сыктывкар                            Дело № 2- 300/2020

33-2095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Родченкова С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, по которому

Иск ООО «Калина» к Родченкова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С Родченкова С.Н. в пользу ООО «Калина» взыскано неосновательное обогащение в размере 275 576,65руб.

Оставлено без удовлетворения требование ООО «Калина» к Родченкова С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 523,48руб.

С Родченкова С.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 5 956руб.

С ООО «Калина» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2 856руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Калина» обратился с иском к Родченкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 100,13руб.

В обоснование указано, что по договору аренды от 18.03.2005 между ООО «Калина» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользование истца предоставлен земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> На основании судебных актов с ООО «Калина» взыскана задолженность по арендной плате: со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, пени с 28.06.2016 по 19.07.2018 (дело № А29-10378/2018), с 01.06.2018 по 31.12.2018 и пени с 26.06.2018 по 31.05.2019 (дело №А29-8419/2019). Поскольку на арендованном обществом земельном участке расположен цех металлоизделий, принадлежащий Родченкову С.Н. с 24.04.2017, конкурсный управляющий просил взыскать с собственника неосновательное обогащение в размере, составляющем арендную плату и пени за период с 24.04.2017 по 20.11.2019.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв и дополнения к нему.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд вынес приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Родченков С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Родченкова С.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, о проведении видеоконференц – связи не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Калина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от 18.03.2005, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания производственной базы.

Договор заключен сроком на 5 лет, с 31.12.2004 по 31.12.2009. Годовая арендная плата на дату заключения договора составила 35 725руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора аренды размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчету арендной платы; арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон являются обязательными (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту нежилое помещение передано 18.03.2005 арендатору ООО «Калина».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-10378/2018 с ООО «Калина» в пользу КУМИ администрации МОГО «Ухта» взыскана арендная плата по договору <Номер обезличен> от 18.03.2005 в размере 176 643,78руб. за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, пени в размере 80 243,48руб., начисленные за период с 28.06.2016 по 19.07.2018.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 требование кредитора КУМИ администрации МОГО «Ухта» включено в третью очередь реестра требований кредиторов: 176 643,78руб. – долг, 93 668,41руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-6283/2018 ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-8419/2019 с ООО «Калина» в пользу КУМИ администрации МОГО «Ухта» взыскана задолженность по арендной плате по договору <Номер обезличен> от 18.03.2005 в размере 62 078,74руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018., пени в размере 13 878,90руб., начисленные за период с 26.06.2018 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-6282/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от 10.04.2017, заключенный между ООО «Калина» (продавец) и Родченковым С.Н. (покупатель), в отношении цеха металлоизделий ... назначение: нежилое, площадь ... кв.м., количество этажей: ... адрес: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, укомплектованного оборудованием, за 1 200 000руб.

Суд установил, что при совершении сделки имелась совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для её признания недействительной, поскольку на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность ООО «Калина», стороны сделки были заинтересованы, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Этим же судебным актом на Родченкова С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Калина» (в конкурсную массу) цех металлоизделий и за Родченковым С.Н. восстановлено право требования денежных средств в размере 1 200 000руб. 21.11.2019 судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий рассчитал размер неосновательного обогащения, составляющий арендную плату за земельный участок и пени, от даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (24.04.2017) по 20.11.2019 (дата, предшествующая вступлению в законную силу определения суда о признании сделки недействительной).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при фактическом использовании имущества без законных на то оснований, так как в его собственность было передано нежилое здание по недействительной сделке, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в них правовых оснований для признания постановленного по делу судебного акта незаконным по его существу, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены данные о сбережении ответчиком денежных средств в виде невнесенной арендной платы за использование земельного участка, который в спорный период находился во владении ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 25.04.2017, заключенный между Родченковым С.Н. (арендодатель) и ООО «Калина» (арендатор) в лице Родченкова С.Н., по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости, принадлежащий арендодателю: нежилое здание: цех металлоизделий ... площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>. Стороны определили срок аренды, арендную плату.

В пункте 3.1 договора определено, что арендодатель (Родченков С.Н.) обязуется в период действия договора самостоятельно оплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположено арендуемое здание по действующему договору аренды <Номер обезличен> от 18.03.2005. Арендная плата вносится арендатором равными платежами ежеквартально, начиная с 01.07.2017, либо осуществляется взаимозачетом (пункт 3.2 договора от 25.04.2017).

Материалы дела не содержат сведений об оплате арендных платежей за земельный участок во исполнение пункта 3.1 договора аренды от 25.04.2017 Родченковым С.Н., напротив, в связи с тем, что оплаты не было, по судебным актам задолженность была взыскана с ООО «Калина» по 31.12.2018. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по внесению оплаты за аренду земельного участка лежала на ООО «Калина» противоречат условиям договора аренды (л.д.55,56).

Представленные товарные накладные на металлоизделия, полученные Родченковым С.Н. от поставщика ООО «Калина», а также акты сверок взаимных расчетов между сторонами, свидетельствуют о получении изделий ответчиком на суммы, которые были учтены путем взаимозачета за пользование нежилым зданием, но не за пользование земельным участком. Более того, по договору аренды нежилого здания, объект перешел в собственность Родченкова С.Н. по сделке, которая была признана судом недействительной. В актах сверки взаимных расчетов по договору аренды от 25.04.2017 сведений о расчетах, взаиморасчетах по арендным платежам по договору аренды земельного участка нет.

Суд при принятии решения обоснованно учел обстоятельства дела, а также то, что Родченков С.Н. одновременно по сделкам являлся и руководителем, и учредителем ООО «Калина», а также выступал как вторая сторона по сделкам с имуществом, которое сначала перешло от Общества к Родченкову С.Н. в собственность, а спустя 15 дней было передано Обществу в аренду по договору, который не подлежал обязательной государственной регистрации, поскольку был заключен на срок менее 1 года (с 25.04.2017 по 21.04.2018).

Вопрос о признании договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2017 не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство может быть оценено в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу. Как указывает представитель ООО «Калина», в бухгалтерском учете сведения о заключенном договоре аренды от 25.04.2017 не отражены, о кредиторской задолженности в балансах, представленных в налоговую службу, перед Родченковым С.Н. также не имеются.

В связи с изложенным, ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения имущества в виде невнесенных арендных платежей за пользование земельным участком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Расчет арендной платы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права не может быть признано основанием для отмены правильного по своему существу решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в заявленном иске. Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: