Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12143/2016 от 25.04.2016

Судья: Деева Е.Б.                  Дело № 33-12143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Литвиненко Владислава Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилтехносервис» к Литвиненко Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «Жилтехносервис» Москалева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилтехносервис» обратился в суд с иском к Литвиненко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99805 рублей 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рубля 16 коп.

Иск истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 65кв.м., расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. Однако в нарушение норм законодательства Литвиненко В.М. не регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2013года по 16 декабря 2014года имеет задолженность.

Представитель ООО «Жилтехносервис» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Литвиненко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между Литвиненко В.М. и НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» 01 октября 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым он и производит оплату коммунальных услуг именно НП «Содружество…».

Третье лицо, представитель Некоммерческого Партнерства «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2015 года исковые требования ООО «Жилтехносервис» к Литвиненко Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Литвиненико В.М. подал апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом как управляющей организацией в спорный период оказывались ответчику коммунальные услуги, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, ответчиком в свою очередь обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей компании не исполнена, расчет задолженности судом признан верным.

Судебная коллегия выводы суда считает обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст.30,153,154 ЖК РФ, ст.ст.210,310 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Литвиненко В.М. является собственником жилого помещения, квартиры №10, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире также зарегистрирована Литвиненко Л.Ю., 1977года рождения с 28.11.2013года и Литвиненко М.В., 11.07.2004года рождения с 20.01.2009года.

ООО «Жилтехносервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно расчетам истца, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 ноября 2013года по 16 декабря 2014года в сумме 93472руб. 52коп., пени в размере 6332руб. 72коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Жилтехносервис» в спорный период времени не являлось управляющей организацией и не оказывало коммунальных услуг, поскольку управляющей организацией являлось только НП «Содружество…», которому и производились оплаты коммунальных услуг, судом обоснованно отклонены. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Жилтехносервис» является поставщиком коммунальных услуг на основании заключенных договоров по вывозу и утилизацию ТБО, по обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, по теплоснабжению и горячему водоснабжению, по поставке электрической энергии» и по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Соответственно оплата ответчиком услуг в пользу НП «Содружество…», которое никаких коммунальных услуг не предоставляло, не является основанием для освобождения от обязанности по их оплате в адрес истца.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционной жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Владислава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи