Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2010 ~ М-5352/2010 от 05.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-5804/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А. при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМокровой В.А. к Макшукову С.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Мокрова В.А. обратилась с иском к Макшукову С. В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и определении порядка пользования им.

Заявленные требования мотивированы тем, что Яшина Т.Т., Макшуков С.В. и Мокрова В.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: ........, по 1/2, 1/3 и 1/6 доли в праве у каждого участника в порядке упоминания. Жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений равной площади. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Яшина Т.Т использует помещения № 1,2,3,4,10,11,12,16 согласно поэтажного плана здания и экспликации к нему, которые представляют собой ? часть дома. Макшукову С.В и Мокровой В.А., в счет принадлежащих им долей, предоставлены в пользование жилые помещения № 5,6,7,8,9,13,14,15 и 1-мансарда на поэтажном плане здания, которые представляют собой другую 1/2 часть дома. Порядок пользования 1/2 частью дома, предоставленной истцу и ответчику до настоящего времени не определен.

На данный момент Мокрова В.А лишена возможности пользоваться спорным жилым домом по причине воспрепятствования со стороны Макшукова С.В., который не допускает в дом ни ее, ни ее представителей под угрозой физической расправы. В связи с противоправным поведением ответчика ему было направлено требование об устранении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей. На требование Мокровой В.А Макшуков С.В. никак не отреагировал, никаких действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в предложенный срок не совершил.

Поэтому истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ........, путем передачи дубликата ключей; определить порядок пользования жилым домом: Мокровой В.А. определить в пользование жилые помещения №5 на поэтажном плане здания, Яшиной Т.Т. - жилые помещения №1,2,3,4,10,11,12,16, Макшукову С.В. - жилые помещения №6,1. Помещения, обозначенные №7,8,9,13,14,15, определить в совместное пользование Мокровой В.А. и Макшукова С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель истицы – Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям. изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Яшина Т. Т. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, возражений не представила.

Ответчик Макшуков С.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от него до судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, жилой дом по адресу: ........ находится в общей долевой собственности:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 1981 года 1/6 доля дома принадлежит Мокровой В.А.;

- на основании договора мены от 19 июня 1995 года 1/2 доля дома принадлежит Яшиной Т.Т.;

- на основании договора купли-продажи от 15 июня 2007 года 1/3 доля дома принадлежит Макшукову С.В..

Из объяснений стороны истца усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений равной площади, что сообразуется с данными технического паспорта на здание №.

  Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Яшина Т.Т использует помещения № 1,2,3,4,10,11,12,16 согласно поэтажного плана здания и экспликации к нему, которые представляют собой ? часть дома. Макшукову С.В и Мокровой В.А., в счет принадлежащих им долей, предоставлены в пользование жилые помещения № 5,6,7,8,9,13,14,15 и 1-мансарда на поэтажном плане здания, которые представляют собой другую 1/2 часть дома. Порядок пользования 1/2 частью дома, предоставленной истцу и ответчику до настоящего времени не определен.

На данный момент Мокрова В.А лишена возможности пользоваться спорным жилым домом по причине воспрепятствования со стороны Макшукова С.В., который не допускает в дом ни ее, ни ее представителей под угрозой физической расправы. В связи с противоправным поведением ответчика ему было направлено требование об устранении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей. На требование Мокровой В.А Макшуков С.В. никак не отреагировал, никаких действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в предложенный срок не совершил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К. – ........, который показал, чтоспорный дом был построен дедом истицы на 2 семьи, после его смерти мать и ее брат унаследовали 1/3 и 2/3 соответственно от половины дома. До 1986 года пользовались своей частью сообразно установившемуся вышеописанному порядку, проживая в доме. Затем переехали в приобретенную квартиру, а освободившуюся часть дома стал безвозмездно использовать брат матери, проживая там. В дальнейшем он продал свою долю Макшукову С. В., так как мать отказалась ее выкупать. Ему (ответчику) предлагалось выкупить долю матери, но он, полагая, что купил всю половину дома, отказался. В течение 1,5 лет отсутствует возможность как решить вопрос с выкупом, так и пользоваться долей матери, поскольку Макшуков на контакт не идет: на телефонные звонки не отвечает. Летом 2009 года на просьбу дать ключи от входной двери и не препятствовать пользованию, ответил отказом – пригрозил спустить с привязи собаку. Относительно определения в пользования комнаты, обозначенной в плане № 5 пояснил, что в этой комнате его семья проживала еще при жизни деда; к тому же, ее расположение оптимально для оборудования отдельного входа.

Показаниями свидетеля, в совокупности с экспликацией помещений в техническом паспорте, подтверждены доводы заявления о ранее сложившемся порядке пользования жилым домом, а также факт создания препятствий истице ответчиком в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они ничем не опорочены и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы о фактическом разделении жилого дома на две квартиры и об изолированности ? доли, принадлежащей Яшиной Т. Т., подтверждены свидетельством о праве на наследство по закону, где указано, что ? доли дома унаследована в равных долях мужем, сыном и дочерью - Мокровой В. А., проживающим: "........".

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Кодекса. Согласно ст.250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации (РФ) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Положения об этом применительно к находящимся в собственности граждан жилым помещениям предусмотрены также Жилищным кодексом РФ. Между тем, в настоящее время доступ истицы в указанное жилье не обеспечен, поскольку пользующийся им ответчик отказывает в передаче Мокровой В.А. ключей от входной двери в помещение.

Действия ответчика, выражающиеся в воспрепятствовании истице в доступе в жилое помещение, собственником доли которого она является, нарушают ее права, поэтому требование об устранении препятствий подлежит удовлетворению, а нарушенное право – восстановлению путем обязания ответчика передать дубликат ключа от входной двери истице.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.80 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом и сложившегося порядка пользования им, учитывая отсутствие возражений, суд находит приемлемым порядок пользования, предложенный истцом, поскольку он сообразуется с установленными обстоятельствами и не противоречит имеющейся в техническом паспорте экспликации помещений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Макшукова С.В. передать Мокровой В.А. дубликат ключей от входной двери используемой им части дома .........

Определить порядок пользования домом ........, с учетом нумерации помещений согласно поэтажному плану в техническом паспорте, выделив в пользование Мокровой В.А. жилое помещение №5, в пользование Яшиной Т.Т. – жилые помещения - №1,2,3,4,10,11,12,16; в пользование Макшукова С.В. - жилые помещения №6, 1 (мансарда). Остальные места общего пользования №7,8,9,13,14,15 (кухня, пристройки, туалет, коридор) определить в совместное пользование Мокровой В.А. и Макшукова С.В.

Взыскать с Макшукова С.В. в пользу Мокровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено08.09.2010г.