Приговор по делу № 1-69/2020 от 09.01.2020

Дело № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Остапчук О.В.,

подсудимого Суворова В.В., защитника-адвоката Кунгурова А.В.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суворова В.В. +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: /// ///, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут +++, Суворов В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: /// где на столе увидел принадлежащие Д ноутбук «ASUS R540S» с зарядным устройством, а также в коробке сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в кожаном чехле с установленной в нем сим-картой и кассовым чеком. В указанный период времени, находясь в указанной квартире, у Суворова возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В качестве объекта своих противоправных действий Суворов избрал вышеуказанное ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Суворов в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял лежащие на столе в комнате указанной квартиры и сложил в не представляющий материальной ценности пакет, ценное имущество принадлежащее Д а именно: ноутбук «ASUS R540S» с зарядным устройством, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» в кожаном чехле, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», а также коробку от сотового телефона и кассовый чек.

С похищенным Суворов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее Д ценное имущество, а именно: ноутбук «ASUS R540S» с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 5 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 350 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», а также не представляющие материальной ценности коробку от сотового телефона и кассовый чек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 850 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, показал, что период с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут +++ вместе с К и Д находился в квартире последней, расположенной по адресу: ///, где они распивали спиртное. К и Д уснули, а он, т.к. хотел ещё выпить, взял на столе принадлежащие последней ноутбук ASUS R540S с зарядным устройством, а также сотовый телефон Samsung Galaxy J2 в кожаном чехле с установленной в нем сим-картой, коробкой и кассовым чеком. Сотовый телефон он продал таксисту на рынке <данные изъяты> который довез его до остановки общественного транспорта <данные изъяты> после чего он распивал спиртное в баре, а затем пошел в ломбард, где на свой паспорт заложил похищенный ноутбук за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В последующем выкупил ноутбук из ломбарда на денежный средства, которые ему дала потерпевшая. Причиненный ей ущерб не возместил. В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей К данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ она находилась дома по адресу: /// ///. Около 17 часов 00 минут к ней пришли ранее знакомые К и Суворов, и они стали распивать спиртное. Дверь в квартиру была закрыта, кроме них троих в квартире никого не было. В ходе распития они слушали музыку на её ноутбуке, которой стоял на столике подключённый через зарядное устройство в розетку, также у ноутбука находился её сотовый телефон с зарядным устройством и коробкой с документами на него. Около 01 часа 00 минут +++ она легла спать, при этом обратила внимание, что ноутбук и телефон лежат на столике. В квартире оставались К и Суворов. Около 09 часов 00 минут +++ она проснулась, в квартире находился К, Суворова не было. Она обратила внимание, что на столе отсутствует ноутбук с зарядным устройством, стала осматриваться и также не обнаружила свой сотовый телефон и коробку с документами, зарядное устройство было дома. Она стала звонить на свой телефон с телефона К но телефон был отключен, а Суворову они позвонить не могли, т.к. не знали его номера. Поскольку весь вечер они находились втроем, и к ним в гости никто не заходил, она поняла, что её имущество взял Суворов. Они подождали его некоторое время, но тот так и не вернулся, в связи с чем, она обратилась в полицию. Суворову брать и распоряжаться своим имуществом она не разрешала, каких-либо долговых обязательств у неё перед ним не было. +++ они совместно с Суворовым пошли в ломбард, расположенный по адресу: ///, где тот выкупил принадлежащий ей и заложенный им ноутбук. Денежные средства для выкупа Суворову дала она, в сумме 2055 рублей, после чего забрала у него свой ноутбук. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у неё ноутбука марки ASUS R540S с зарядным устройством, с учетом износа составляет 15 000 рублей, с данной оценкой согласна. Также в ходе общения с Суворовым она узнала, что похищенное имущество он сложил в полимерный пакет, который находился у неё дома, данный пакет материальной ценности для неё не представляет. Также материальной ценности для неё не представляет похищенная коробка от сотового телефона, и кассовый чек, который находился в ней. Таким образом, у неё были похищено следующее имущество - ноутбук марки ASUS R540S с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 в корпусе розового цвета, стоимостью 6 500 рублей, чехол - книжка, стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности: сим-карата «МТС», коробка от сотового телефона, кассовый чек, полимерный пакет, а всего на общую сумму 22 000 рублей. Данная сумма ущерба является для неё значительной, т.к. её доход составляет 10 000 рублей, за аренду квартиры оплачивает 7 000 рублей, имеется кредит за телефон в размере 500 рублей. В настоящий момент у неё нет возможности приобрести телефон, который ей необходим для связи с родственниками и по работе.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля Ш данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в <данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, в должности приемщика и +++ находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел молодой человек, который пожелал заложить ноутбук ASUS с зарядным устройством. Он (свидетель) осмотрел ноутбук и предложил залог 2 000 рублей на 7 суток, парень предъявил свой паспорт. Он (свидетель) заполнил залоговый билет, где указал его анкетные и паспортные данные, а также наименование закладываемого имущества. +++ данный парень выкупил сдавший им ноутбук.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ///, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- протоколом изъятия от +++ <данные изъяты> согласно которому у подсудимого изъят залоговый билет ... от +++ на имя Суворова В.В. +++ г.р., на ноутбук ASUS R540S;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ <данные изъяты>), согласно которому у подсудимого изъяты следы рук;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которого у потерпевшей изъят ноутбук ASUS R540S с зарядным устройством;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно выводам которого след пальца руки размерами 14x14мм, изъятый при ОМП по адресу: ///, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> и дополнительным заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно выводам которого на +++ стоимость ноутбука марки ASUS R540S с зарядным устройством составляет 15 000 рублей, сотового телефона Samsung Galaxy J2 составляет 5 500 рублей, кожаного чехла на сотовый телефон 350 рублей. Общая сумма составила 20 850 рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> согласно которого осмотрены: следы рук; залоговый билет <данные изъяты>» ... от +++ на Суворова В.В. заложившего ноутбук ASUS R540S за 2 000 рублей; ноутбук ASUS R540S с зарядным устройством. Постановлением от этой же даты <данные изъяты>) вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей П. и Б данные при производстве предварительного расследования (л.д.54-57, 68-70) и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанные сотрудники полиции перед беседой с подсудимым разъясняли ему права, предупреждали о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 20 850 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта ... от +++ <данные изъяты> оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевшая специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, что следует из её материального положения и значимости похищенного имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой возраст; состояние здоровья близких подсудимого. Протокол явки с повинной (л.д.21) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. он был составлен после доставления подсудимого в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершений и личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Кузьмина. Данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, оказало влияние на возможность подсудимого объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за своими поступками, что и привело к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Суворову В.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку Суворов В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Суворов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Суворову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного:

- в течении 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по установленному графику;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти обследование и при необходимости профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Суворову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук, залоговый билет ... от +++, хранить при деле; ноутбук ASUS R540S c зарядным устройством, переданный под сохранную расписку потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с осужденного Суворова В.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-69/2020

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...