Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2014 ~ М-3567/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-4319/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца Буценко А.Ю.,     действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфенова С. Н.    к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

             Парфенов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

              В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часа 30 минут на <адрес>, расположенного на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (Марка1) гос. Номер (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) гос. номер (№) под управлением Парфенова С.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО2), гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый    пакет документов. Страховая выплата ответчиком не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП (ФИО1) Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку, убытки и штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Буценко А.Ю. поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчик ЗАО (Наименование1) извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в     отсутствие представителя.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часа 30 минут на <адрес>, расположенного на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (Марка1), гос. номер (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) гос. номер (№) под управлением Парфенова С.Н.

    В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО2), об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.11).

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО2), гражданская ответственность которого при эксплуатации автомобиля (Марка1), гос. номер (№), застрахована в порядке обязательного страхования в    ЗАО (Наименование1) по полису серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Парфенов С.Н. обратился в ЗАО (Наименование1) с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Однако не дождавшись от ответчика, предусмотренный законом осмотр автомобиля, для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу    ИП (ФИО1) Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость ремонта автомобиля с учетом    износа составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. О проведении экспертом осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, но на осмотр не явился.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец отправил ценным письмом с описью вложения в ЗАО (Наименование1) заключение (№) о стоимости ремонта транспортного средства.

Однако отправленное заявление о возмещении страхового возмещения с приложенными документами ответчиком получены не были, так как в отделение почтовой связи    представитель ЗАО (Наименование1) не явился и все документы возвращены в адрес    истца с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Парфенова С.Н. вследствие страхового случая, ответчиком не возмещен, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком не исполнены, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать со страховщика ЗАО (Наименование1) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Ли В.А. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, также считает возможным взыскать с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Необходимость данных расходов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом доводов заявления ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с этим с ЗАО (Наименование1) в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Парфенова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Парфенова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись             Л.А. Серегина

В окончательной форме решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)