Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1416/2019;) ~ М-1117/2019 от 09.07.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                 город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Патик Р.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, штрафа, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Патик Р.И обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ООО «Домоуправление № стоимость причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>, имущественного вреда в размере 422 713,40 рублей, стоимость проведенных исследований в размере 33 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 53.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома способ управления домом выбран в виде «Управления управляющей организацией», и заключен договор на управление с ООО «Домоуправление №». Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине прорыва отопительной системы, а именно байпаса системы отопления, расположенного на кухне, о чем составлен акт. В результате залития повреждены две жилые комнаты, кухня, прихожая, ванная, туалет.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие квартиры по причине прорыва отопительной инженерной системы, а именно стояка отопления, расположенного в жилой комнате №. Данным залитием повреждены обе жилые комнаты, кухня, прихожая, ванная, туалет, а именно потолок, стены, обои, напольное покрытие перечисленных помещений, находящаяся в квартире мебель. По факту данного залития так же составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта составила 341907,49 рублей, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным негосударственным судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» Г.В, локальным сметным расчетом и актом натурного исследования. Стоимость услуг эксперта составила 33000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по проведению оценки оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, надлежащее содержание системы отопления и своевременное ее обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО «Домоуправление №», которая должна проводить мероприятия по подготовке общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, системы отопления. Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба от затопления. В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Патик Р.И – Семенов А.О. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить,

Представитель ООО «Домоуправление №» - Лучкина Е.А. с иском Патик Р.И не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд возражениях на иск, также пояснила суду, что вины ответчика в причиненном ущербе нет. Залитие произошло в квартире. Домоуправление не имеет доступа к сетям в квартире. Истец должен был смотреть за состоянием труб, проходящих через его квартиру. Домоуправление данной информацией не располагала. Считает, что вина обоюдная. Управляющая кампания не может проводить капитальный ремонт по своей инициативе, поэтому она предпринимала попытки для инициирования проведения общего собрания по данному вопросу. Однако, данный вопрос разрешен не был. Считает, что проведенная экспертиза не объективна. Экспертом были произвольно использованы коэффициенты. Причинно – следственная связь между залитием и повреждением имущества, истцом не доказан. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Патик Р.И является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление №», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является организацией, выполняющей функции управления Общим имуществом многоквартирного <адрес> по пер. Зеркальному в городе Кисловодске, отвечающей за надлежащее обеспечение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленности на достижение целей управления МКД деятельности, а также предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг (п. 2.2 договора).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела актами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по переулку Зеркальный <адрес> произошло залитие ввиду аварии в инженерной системе центрального отопления.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации Ф, мастера ООО «Домоуправление №» П, в присутствии Патик И.Ю., соседей из квартир № М и <адрес> М.О следует, что 12 часов 15 минут в центральную диспетчерскую службу поступила заявка от собственника жилого помещения Патик Р.И о произошедшей аварии в инженерной системе центрального отопления в квартире. Заявка была передана сантехнику обслуживающей организации П.О, который на место аварии прибыл в 12 часов 25 минут и установил, что перемычка перед отопительным прибором на кухне образовался свищ, из которого происходит утечка. Для локализации аварийной ситуации сантехником П.Ю была перекрыта передача теплоносителя в систему отопления МКД, путем перекрытия задвижки в подвале.

Второе залитие в принадлежащей истцу квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залитий повреждено принадлежащее истцу Патик Р.И имущество, в том числе находящиеся в квартире предметы домашнего обихода и мебель, а так же стены, полы.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены свидетели: П.Е, Г, М

Так, свидетель П.Е, суду пояснила, что является мастером ООО «Домоуправление №». В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием в квартире по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный <адрес> она по заявлению Патик И.Ю. выходила на место. Свидетелем был составлен акт осмотра указанной квартиры в присутствии представителя собственника Патик Р.И – Патика И.Ю., а так же соседей. Залитие в квартире истца произошло по причине образования свища в перемычке перед отопительным прибором, установленным на кухне. К моменту ее прихода работы по локализации аварии уже были произведены аварийной бригадой. Со слов сантехника, выезжавшего на место в составе аварийной бригады, для устранения протечки была перекрыта подача теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, после чего в принадлежащей истцу квартире была демонтирована пришедшая в негодность перемычка, и в инженерную систему отопления была восстановлена подача отопления.

Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло второе залитие в принадлежащей Патик Р.И квартире по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>. Она так же выходила на место по заявлению представителя собственника и производила осмотр, после чего был составлен акт. В этот раз свищ образовался на стояке перед отопительным прибором в жилой комнате, и произошла утечка горячей воды. К ее приходу течь была устранена слесарями аварийной бригады путем установки хомута на место образования свища.

В составленных ею актах отмечено, что система отопления в спорной квартире имеет признаки износа, о чем свидетельствовали многочисленные трещины и шелушения покраски. Она видела следы залития квартиры, о чем указала в актах, в квартире было жарко, на полу имелись следы деформации, имелись следы подтеков на полах и стенах.

Свидетель М.А пояснил, что проживает в <адрес> по переулку Зеркальный <адрес>, знает истца Патик Р.И, ее родственника Патика И.Ю., по просьбе которого звонил в аварийную службу в связи с залитием, случившимся в феврале 2019 года в принадлежащей истцу квартире. Тогда залитие произошло по причине повреждения отопительной системы на кухне, образовалось отверстие в перегородке, из которого шла горячая вода. Аварийная бригада прибыла минут через 25-30, рабочие перекрыли воду и устранили протечку. Спустя некоторое время в квартире истца произошло еще одно залитие в связи с прорывом трубы в отопительной системе в жилой комнате квартиры. Свидетель пояснил, что трубы в системе отопления старые, домоуправление не предпринимает должных мер к надлежащему содержанию общего имущества, не следит за ним, не ремонтирует.

Свидетель Г пояснила, что проживает в <адрес> по пер. Зеркальный <адрес>, закома с Патик Р.И и ее родственником Патик И.Ю. Г указала, что стала очевидцем произошедшего зимой 2019 года в квартире истца залития, поскольку когда возвращалась к себе домой, обратила внимание, что из окна квартиры, принадлежащей Патик, шел сильный пар. Войдя в подъезд, а затем в квартиру к соседям, она поинтересовалась, не нужна ли помощь, видела струю горячей воды на кухне, выходившую из перемычки трубы системы отопления. Перед ее приходом соседи вызвали аварийную службу, которая приехала позже. Вода была во всех помещениях квартиры: в кухне, в жилых комнатах, прихожей. Свидетель пояснила, что ситуация с содержанием общего имущества в доме сложная, система отопления старая, профилактические работы и ремонт управляющей компанией не проводятся.

Истец Патик Р.И для определения стоимости ремонта и размера ущерба обратилась к негосударственному судебному эксперту «Палаты судебных экспертов» Г.В, которым проведено натурное исследование помещений квартиры, по результатам которого составлен акт и локальный сметный расчет стоимости устранения повреждений, которая составила 178 567 рублей.

Специалистами межрегионального центра оценки «Бизнес-Партнер» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и/или замены поврежденного имущества, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонта в принадлежащей истцу квартире составляет 163 142 рубля.

С учетом того, что представитель ответчика не признала сумму ущерба, полагая, что причиной залития является бездействие самой Патик Р.И, которая длительное время не проводила ремонт в своей квартире, не следила за системой отопления, часть которой находится в квартире, доступа в которую у представителей управляющей компании не имеется, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Техэнеко- ЮГ», предупрежденного по ст. 307 УК РФ, усматривается, что причинами залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явились утечки теплоносителя из центральной системы отопления в результате образования свища в перемычке перед отопительным прибором, установленным в помещении кухни, и свища в стояке, проходящем в жилой комнате указанной квартиры.

Участки (части) инженерной отопительной системы, находящейся в принадлежащей Патик Р.И квартире по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>, в том числе стояк, отходящие от него трубопроводы и обогревающий элемент (радиатор), на которых произошел прорыв ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Несмотря на то обстоятельство, что стояк, отходящие от него трудопроводы и обогревающий элемент (радиатор), находятся в пределах <адрес>, они представляют собой часть единой отопительной системы, предназначенной для отопления всего многоквартирного жилого <адрес> по пер.Зеркальной <адрес>, в котором расположена указанная квартира.

В результате залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено следующее, принадлежащие Патик Р.И имущество: внутренняя отделка помещений квартиры: прихожей, жилых комнат и кухни; предметы мебели: кровать двуспальная, диван, шкафы вещевые в количестве 3 шт. (находящиеся в жилых комнатах и прихожей), комод, прикроватная тумбочка и кухонный гарнитур; кухонная бытовая техника: печь электрическая варочная, печь микроволновая, стиральная машина автомат.

Стоимость причиненного залития, зафиксированными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда в принадлежащей Патик Р.И квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Зеркальный, <адрес> находящемуся в этой квартире движимому имуществу, с учетом физического состояния непосредственно перед повреждением (с учетом естественного, эксплуатационного износа), составляет: работы по восстановительному ремонту: 198 926,40 рублей; ущерб, причинённый предметам мебели: 174 418, 00 рублей; ущерб, причиненный бытовой технике: 49 369,00 рублей, итого: 422 713,40 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт Ф поддержала своё заключение, пояснив суду, что стоимость мебели была скорректирована на процент износа. Признаки износа определялись визуально, затем определялась степень износа. Бытовая техника на момент проведения исследования была в негодном состоянии. Индекс изменения сметной стоимости взят был исходя из момента проведения исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что залитие <адрес> по пер. Зеркальный в городе Кисловодске произошло по вине ООО «Домоуправление №».

Следовательно, суд полагает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ООО «Домоуправление №» и причиненным истцу ущербом.

Между тем, рассматривая общую сумму ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении все той же судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причинённого залитием спорной квартиры составила: - работы по восстановительному ремонту -198 926,40 рублей; - ущерб предметам мебели: 174 418, 00 рублей; - ущерб, причиненный бытовой технике: 49 369,00 рублей, итого: 422 713,40 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности из акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГг., претензии, направленной Патик Р.И в адрес руководителя ООО «Домоуправления №», истец указывала о повреждениях: потолка, стен, обоев, напольных покрытий в квартире мебели, в результате произошедшего залития, однако ни в одном из первоначальных документов Патик Р.И не указано о наличии ущерба, причиненного бытовой технике.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным взыскать в пользу истца с ООО «Домоуправление №» ущерб от залива квартиры в размере 373 344,4 рублей, согласно результатам судебной оценочной экспертизы, отказав во взыскании 49 369 рублей – стоимости ущерба, причиненного залитием бытовой технике находящейся в квартире истца, в связи с недоказанностью его причинения.

В части доводов представителя ответчика о необоснованном применении экспертом индекса изменения сметной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1408-ЛС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2019 года», прогнозные индексы федеральных и территориальных единичных расценок по объектам строительства для <адрес> установлен: Федеральный в размере 6,82, территориальный в размере 8,13, в связи с тем, что к спорным правоотношениям применяется территориальные единичные расценки по объектам строительства, применение экспертом при расчете причинного ущерба индекса в размере 6,69, по мнению суда, не затрагивает права и законные интересы ответчика, так как применение индекса изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2019 года в размере 8,13 повлечет за собою только увеличение стоимости причиненного ущерба.

В связи с чем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика.

При разрешении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований истца в сумме 186 672,2 рублей (373 344,4:50%).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит, так как ответчиком по делу такого ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Домоуправление №» в пользу истца судебные расходы по оплате за проведение проведенных истцом исследований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29145,6 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает, с учётом требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патик Р.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о взыскании имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, штрафа, возмещении расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» в пользу Патик Р.И сумму имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере 373 344 (трехсот семидесяти трех тысяч трехсот сорока четырех) рублей 4 копеек, расходы по оплате проведенных исследований в размере 29145 (двадцать девять тысяч сто сорока пяти рублей) 60 (шестидесяти) копеек, штраф в сумме 186 672 (ста восьмидесяти шести тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 2 копеек.

В удовлетворении иска Патик Р.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о взыскании суммы имущественного вреда причиненного залитием квартиры, в частности ущерба, причиненного бытовой технике в сумме 49 369 рублей (сверх взысканных), расходов по оплате проведенных исследований в размере 3 854,4 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                  С.П. Стойлов