Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1701/2016 от 18.03.2016

Судья: Есипко С.Н. Дело № 22-1701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

осужденных Тычины М.С.(посредством ВКС), Кралевец Д.М., Авакьян В.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тычины М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, которым

Тычина М.С., <...> ранее судимый:

- 19 июня 2013 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, с учётом приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2012 г., путём частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы (23 сентября 2014 г. по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2014 г. условно-досрочно освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2013 г.; не отбытый срок 5 месяцев 23 суток; судимость не погашена),

осужден:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании требований ч.1 ст.18 УК РФ, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, Тычине М.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 июня 2013 г. (не отбытый срок наказания – 5 месяцев 23 суток), и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения приговоров, окончательно назначено Тычине М.С. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Приговором суда установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: народных гуляний, уличных шествий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Тычину М.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Тычина М.С. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Авакьян В.В., Кравченко И.А. и Кралевец Д.М., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Тычины М.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тычина М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, преступление он не совершал, а признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что судом не приняты во внимание ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, а также жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Автор жалобы обращает внимание, что первоначальные показания были даны им и Авакьяном В.В. путем физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Участвующий прокурор просил оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости отмены приговора удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием и оценкой всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою вину в судебном заседании не признал, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о виновности Тычины М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями Тычины М.С., данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Х.А.А., показаниями подсудимого Авакьяна В.В., свидетелей П.О.В., А.С.С., П.М.А., Ж.Н.О., К.И.О., З.П.П., протоколом проверки показаний на месте Тычины М.С., явками с повинной Тычины М.С. и Авакьяна В.В., а также другими письменными материалами дела.

Так, подсудимый Авакьян В.В. в ходе судебного следствия показал, что 17.11.2014 г. примерно в 21.00 он совместно с Тычиной М.С. из бытового контейнера, расположенного на территории строительной площадки на пересечении улиц <...>, похитили денежные средства в размере <...> рублей, видеорегистратор, цифровой тюнер и ноутбук, которые они сложили в сумку из-под ноутбука. 18.11.2014 г. они поехали в Крымск, где были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что подсудимым Авакьяном В.В. даны такие показания под давлением, являются необоснованными, поскольку аналогичные показания им были даны также и на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого Авакьяна В.В. подтверждаются показаниями свидетеля Ж.Н.О. о том, что 18.11.2014 г. в 9.00 в ОМВД по Крымскому району были доставлены Авакьян В.В. и Тычина М.С. У Авакьяна В.В. была черная сумка, в которой находились видеорегистратор, цифровой тюнер и ноутбук. Подсудимые пояснили, что данные предметы были ими похищены из помещения контейнера, оборудованного под офис, расположенного на территории одного из строительных объектов г.Новороссийска. Он связался с сотрудниками полиции г. Новороссийска и вскоре к нему прибыли сотрудники уголовного розыска отдела полиции г. Новороссийска, которым он передал задержанных с похищенным.

Свидетели К.И.О. и З.П.П. показали, что 18.11.2014 г. ему и З.П.П. поступило указание проследовать в Крымск для доставления лиц, подозреваемых в совершении преступления в г. Новороссийск. Ими оказались Тычина М.С. и Авакьян В.В., которые в ходе беседы пояснили, что техника, находящаяся в сумке из-под ноутбука ими похищена из контейнера, расположенного на территории строительного объекта, расположенного на пересечении улиц <...>.

В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение. Суд обоснованно отнесся критически к измененным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, так как они были направлены на избежание наказания Тычины М.С. и как способ защиты, избранный подсудимым.

Кроме того, как видно из представленных материалов уголовного дела, потерпевший Х.А.А. обнаружив кражу своего имущества, не обращался с заявлением в полицию. О совершенном преступлении сотрудники полиции могли узнать только от подсудимых, которые пояснили, откуда ими были похищены ноутбук, видеорегистратор и цифровой тюнер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Тычины М.С. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Обстоятельства, изложенные Тычиной М.С. в явке с повинной, подробны, взаимосвязаны и согласуются между собой, написаны им добровольно, путём свободного изложения событий, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы Тычины М.С. о необходимости отмены приговора ввиду написания им явки с повинной и дачи признательных показаний под давлением сотрудников полиции, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждаются, имеют надуманный характер, опровергаются доказательствами по делу, эти доводы получили критическую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о написании Тычины М.С. явки с повинной и даче им последующих показаний под давлением со стороны оперативных работников тщательно исследованы в судебном заседании. По результатам рассмотрения данного вопроса председательствующий принял мотивированное решение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной, протоколов допроса и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ходатайства стороны защиты необоснованно не были приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в ходе судебного заседания, обсуждались участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принималось соответствующее решение. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции обстоятельно и подробно исследованы все представленные доказательства и вывод о виновности Тычины М.С. в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Тычины М.С. были признаны судом относимыми и достоверными, так как получены и оценены в соответствии с требования гр. 11 УПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного осужденным, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и относимости и выводы суда основаны на подробно исследованных материалах дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с возложенными на него законом полномочиями на основании представленных сторонами доказательств принял надлежащие меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ и отразил их в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства обвинения являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, данные указанные в них являются достоверными, относящимися к обстоятельствам дела, доказывающими виновность осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Тычины М.С. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного – удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимально строгим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.11, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года в отношении Тычина М.С., Авакьян В.В., Кравченко И.А. и Кралевец Д.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тычины М.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.