Решение по делу № 2-43/2020 от 16.05.2019

Дело №2-43/2020

22RS0068-01-2019-004188-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            Е.А.Жировой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайна Е.В., Ларионова П.Е., Сутула ФИО19 к ООО «ЛЭНД 24», Тулину П.М. о возложении обязанности, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н12, расположенное в подвале многоквартирного дома по ..... Собственником помещения Н14, расположенного в этом же доме на первом этаже над помещением истцов, является Тулин П.М., по договору субаренды помещение занимает ООО «ЛЭНД 24». Ответчики без согласия истцов в период с момента возникновения у последних права собственности проложили по периметру помещения Н12 под потолком и на стенах разводку холодного, горячего водоснабжения и канализации для обслуживания помещения Н14. При прокладке коммуникаций ответчики повредили потолочные перекрытия и гипсокартон на стенах помещения Н12. Наличие коммуникаций, обслуживающих помещение ответчиков, проложенных без согласия истцов, нарушает права последних, препятствует проведению ремонтных работ по отделке помещения Н12. Кроме того, ремонт коммуникаций ответчиками не осуществляется, происходят регулярные протечки, что приводит к причинению ущерба истцам. На основании изложенного просят обязать ответчиков провести демонтаж труб холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилом помещении Н12, ведущих в помещение Н14, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 100 215 руб., взыскать с каждого ответчика в пользу истцов в равных долях на случай неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители истцов Гайна Е.В. и Ларионова П.Г. на исковых требованиях настаивали, при рассмотрении дела поясняли, что часть коммуникаций была проложена до приобретения истцами в собственности нежилого помещения Н12, однако предыдущий собственник им пояснил, что он согласия на прокладку коммуникаций не давал, проложены они без его ведома, истцы вправе требовать их демонтажа. Часть коммуникаций была проложена в тот период, когда истцы являлись собственниками помещения Н12, были разбиты окна, ведущие в подвал, согласия на прокладку коммуникаций у истцов не спрашивали. О прокладке коммуникаций истцам сообщил Тулин П.М., в правоохранительные органы по данному факту они не обращались. После приобретения помещения истцы произвели в не ремонт, однако при прокладке коммуникаций отдела помещения была повреждена, кроме того, повреждения также возникли вследствие протекания труб, ведущих в помещение Н14.

    Представитель ответчика ООО «ЛЭНД 24» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником помещения Н14 в настоящее время является ООО «ЛЭНД 24», ранее владело помещением на праве субаренды. На момент передачи помещения ООО «ЛЭНД 24», а также на момент приобретения его в собственность Тулиным П.М. все коммуникации в помещении Н12, ведущие в помещение Н14, уже существовали, ни Тулин П.М., ни ООО «ЛЭНД 24» коммуникации в помещении Н12 не прокладывали. То обстоятельство, что в результате протечки труб произошло затопление помещения Н12, зафиксировано истцами в одностороннем порядке, ответчики для осмотра не приглашались. Свободный доступ в помещение Н12 у ответчиков не имелся и не имеется.

    Представитель третьего лица Воинковой С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Воинкова С.П. является сособственником помещения Н12. Между сособственниками имеется спор по порядку пользования этим помещением, работы по его ремонту, устройству перегородок проведены истцами без согласия Воинковой С.П., решением суда на них возложена обязанность привести помещение в первоначальное положение. На момент приобретения Воинковой С.П. доли в праве собственности на помещение Н12 все коммуникации, ведущие в помещение Н14 уже существовали, дополнительные не прокладывались, права Воинковой С.П. их проложением не нарушаются.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истцы и Воинкова С.П. являются сособственниками нежилого помещения Н12, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по .... в ..... Ларионову П.Г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, Гайну Е.В. – 1/10, Сутула А.Е. – 4/10, Воинковой С.П. – 2/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Собственником помещения Н14, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по .... в ...., является ООО «ЛЭНД 24», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», от 16.12.2019 №351С/19 в помещении Н12 имеются проложенные по стенам и потолкам инженерные коммуникации, обслуживающие и относящиеся к помещению Н14, а также относящиеся к помещениям Н12, и магистральные коммуникации, а именно: трубопроводы системы канализации диаметром 50 и 110 мм, трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения диаметром 20 мм, трубопроводы системы отопления диаметром 25 мм. Магистральные трубопроводы частично выполнены в чугунном исполнении, частично в полипропиленовом.

    В судебном заседании эксперт Глотов А.А. пояснил, что трубы, относящиеся исключительно к помещению Н14, уходят в потолок помещения Н12.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права нарушение прав истца должно возникнуть от действий ответчика.

    Нежилые помещения сторон располагаются в многоквартирном доме. Правовой режим имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе инженерных коммуникаций, определяется ЖК РФ, который не запрещает транзитное прохождение через помещение коммуникаций, относящихся к иному помещению.

    Перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, возможен в результате переустройства, которое в соответствии со ст.26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В силу ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Технический паспорт на нежилое помещение Н12 каких-либо отметок о самовольно выполненном либо о согласованном переустройстве помещения не содержит.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», от 16.12.2019 №351С/19 в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела необходимой проектной документации, а также непредставлением ее по ходатайству эксперта определить, соответствует ли расположение в помещениях Н12 транзитных инженерных коммуникаций, обслуживающих вышерасположенное помещение Н14, проектной документации не представляется возможным. Определить давность устройства систем водоснабжения, отопления и канализации в помещении Н12 также не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик определения давности монтажа.

В судебном заседании эксперт Глотов А.А. пояснил, что в помещении Н12 частично произведен ремонт, визуально сначала был проведен ремонт, а затем укладывали трубы, однако гипсокартон мог вырезаться уже под существующие трубы. Представленные в материалы дела проекты являются дизайнерским решением и не относятся к технической документации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля предыдущий собственник помещения Н12 ФИО7 пояснил, что на момент приобретения помещения Н12 коммуникации в нем проходили, но на потолке их не было. Коммуникации, ведущие в помещение Н14, появились, когда он уже стал собственником, проложены они были без его согласия и в его отсутствие. Помещение запирается на ключ, однако дверь неплотно прилегает и ее можно открыть, не взламывая. Помещение он использовал как склад, при очередном посещении увидел трубы на потолке, поднялся в магазин, попросил связать его с собственником и оставил свой номер телефона. При продаже помещения истцам он пояснил, что коммуникации под потолком поставлены не им и возможно проведены незаконно.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истцов о незаконной прокладке коммуникаций ответчиками или предыдущими собственниками помещения Н14 и не исключают прокладку коммуникаций при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию. Доводы истцов о проникновении посторонних лиц в помещение Н12 с целью прокладки коммуникаций ничем не подтверждены, ни они, ни свидетель ФИО7 очевидцами такого проникновения не были, в правоохранительные органы по данному факту не обращались, ответчики факт проникновения и прокладки коммуникаций отрицают, свободный доступ в помещение Н12 у посторонних лиц отсутствует, что подтвердили представители истцов.

К представленному в материалы дела ответу ФИО8 на запрос Тулина П.М. (л.д.188 т.1) о том, что прокладку коммуникаций в целях функционирования магазина ООО «ЛЭНД 24» осуществляло ООО «СЭЛТ» в 2009-2010 г.г., проложены они были под потолком помещения цокольного этажа, суд относится критически, поскольку подлинник данного документа не представлен, имеется лишь его незаверенная копия. Кроме того, доказательства того, что строительные работы осуществляло именно ООО «СЭЛТ» в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и проектно-сметная документация и доказательства того, что ФИО8 имеет какое-то отношению к выполнению строительных работ.

При отсутствии доказательств незаконности прокладки коммуникаций их расположение не может являться препятствием к проведению истцами ремонтных работ в принадлежащем им помещении. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что коммуникации можно зашить гипсокартонном с оставлением люков для обслуживания и ремонта.

Доводы истцов о том, что трубы регулярно протекают, что приводит к замачиванию помещения истцов и причинения ущерба, может явиться основанием для предъявления ответчикам требований о возмещении ущерба, но не является основанием для возложения на них обязанности демонтировать трубы, поскольку такой способ защиты нарушенного права при недоказанности незаконности прокладки коммуникаций в силу ст.10, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности производить демонтаж указанных коммуникаций.

    В сумму ущерба, рассчитанную истцами и указанную в уточненном иске, входят расходы по заделке цементным раствором мест прохода труб, относящихся к нежилому помещению Н14, в размере 19 582 руб., а также расходы по замене облицовки из гипсокартонных листов в размере 80 633 руб.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Относительно расходов по заделке цементным раствором мест прохода труб суд отмечает, что при рассмотрении дела не установлено незаконности прокладки данных труб, не исключена прокладка данных труб при строительстве, не доказана прокладка труб ответчиками, в помещении Н12 производятся ремонтные работы самими истцами, свободный доступ в него посторонним лицам отсутствует. При таких обстоятельствах повреждения стен в виде отверстий от прокладки коммуникаций с действиями ответчиков не связаны, образовались не в связи с эксплуатацией коммуникаций и в соответствии со ст.210 ГК не относятся к бремени собственников помещения Н14.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», от 16.12.2019 №351С/19 в результате экспертного осмотра помещения Н12 установлено, что потолки и стены, облицованные гипсокартонными листами, имеют плесень, грибок по всей площади, следы замачивания высотой от 15 до 80 см от уровня пола. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела документальных данных о порывах и протечках коммуникаций в помещениях Н12 и Н14, а также вследствие отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик определения давности установить сроки и причины их образования не представляется возможным.

    В судебном заседании эксперт Глотов А.А. пояснил, что в подвальном помещении проложены не только коммуникации, ведущие к помещению Н14, но и общедомовые. Следов порывов и протечки коммуникации не имеют, в связи с чем определить, от чего образовались повреждения на гипсокартонне, не представляется возможным. Возможно повреждения образовались от порывов каких-либо коммуникаций, влага могла попадать от отмостки, грунтовых вод. Следы замачивания видны в районе пола, так трубы, ведущие в помещение Н14, не проходят.

    Какие-либо акты затопления по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (01.11.2019) в материалы дела не представлены, доводы истцов о том, что затопления имели место и образовались в результате эксплуатации коммуникаций, ведущих в помещение Н14, ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скибинский В.Б. – главный инженер ООО УК «Алмаз» свидетелем затоплений не являлся, точные их даты и количество не помнит, указал на затопление, произошедшее со стороны отмостки дома талыми водами. Акт осмотра нежилого помещения от 27.11.2019, где зафиксировано затопление помещения Н12 26.11.2019 и указана причина – протечка канализационной системы магазина «Лэнд 24», относимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку размер ущерба истцами указан на основании заключения эксперта, определявшего его на момент осмотра 01.11.2019.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов ущерба не имеется.

    Определением суда от 29.07.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истцов в равных долях.

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертного исследования составила 52 200 руб., не произведена оплата в полном объеме Сутула Р.А., неоплаченными остались 11 200 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в иске отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на истцов. 17.03.2020 Сутула Р.А. в счет оплаты экспертизы внесено 5 000 руб., в связи с чем с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайна Е.В., Ларионова П.Е., Сутула ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сутула ФИО19 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 6 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ____________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ____________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-43/2020