Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1662/2015 от 30.06.2015

Судья: Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре          Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю.О. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е.Ю.О. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Е.Ю.О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца Е.Ю.О. и его представителя Г.Д.В., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области по доверенности А.А.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Е.Ю.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее- УФСИН России по Орловской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее -ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Е.Ю.О. указывал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с <...> года, с <дата> служил в должности <...> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области № от 24 марта 2015 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения.

Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от 13 февраля 2015 г. по факту употребления Е.Ю.О. наркотических средств.

Считал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, ссылаясь на соблюдение служебной дисциплины и на недостоверность результата химико-токсикологического исследования биологической среды.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Орловской области № от 24 марта 2015 г. об увольнении со службы, восстановить его в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, а в случае ее сокращения- предоставить ему аналогичную должность путем внесения изменения в штатное расписание, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении со службы, взыскать с УФСИН России по Орловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Е.Ю.О. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков УФСИН России по Орловской области и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на доказанность обстоятельств, изложенных в заключении служебной проверки и правомерность увольнения истца со службы по основанию, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Ю.О. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о законности его увольнения со службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее- Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.п.16, 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, служебная проверка по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее, чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

При разрешении спора о законности увольнения истца со службы суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом норм материального права судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела, <дата> Е.Ю.О. был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы, с <дата> служил в должности <...> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области.

На основании приказа начальника УФСИН России по Орловской области № от 24 марта 2015 г. Е.Ю.О. был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 24.03.2015 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца со службы послужили приказ УФСИН России по Орловской области от 25.02.2015 г. № « О привлечении к дисциплинарной ответственности Е.Ю.О.», представление к увольнению от 24.03.2015 г., заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК- № УФСИН России по Орловской области 13.02.2015 г.

Как установлено судом, поводом для назначения служебной проверки, которая была проведена в период с 26.12.2014 по 13.02.2015, послужило решение начальника УФСИН России по Орловской области Д.В.А. от 16.12.2014, в котором содержалась информация о выявленном факте нахождения истца на службе <дата> в состоянии наркотического опьянения, установленного по результатам его медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Факт нахождения истца на службе в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области <дата> в состоянии наркотического опьянения, вызванного веществами МРА (метиопропамин), являющимися производным наркотического вещества 2-Тиофен-2-илэтиламин, подтверждается материалами дела, в т.ч., протоколом медицинского освидетельствования БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» № от <дата>, в котором отражены результаты выявленного при осмотре истца пошатывания при стоянии в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, дрожание пальцев рук, а также вывод о пребывании истца в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, МРА, по итогам проведенного лабораторного химико-токсикологического исследования № от <дата>, которым в биологической среде обнаружены вещества МРА (метиопропамин), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врачей Г.О.С., проводившей освидетельствование истца, Б.В.С., работавшей заведующей наркологическим отделением БУЗ «Ливенская центральная районная больница», материалами служебной проверки, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, порядок и сроки проведения которой были соблюдены в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, с учетом исключения из срока проведения служебной проверки периодов временной нетрудоспособности истца, от Е.Ю.О. получены объяснения по факту выявленного грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку судом первой инстанции достоверно, на основании представленных доказательств, в том числе результатов медицинского освидетельствования истца и показаний свидетелей, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт нахождения Е.Ю.О. <дата> на службе в состоянии наркотического опьянения, то суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца со службы в уголовно- исполнительной системе по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении со службы и восстановлении в ранее занимаемой должности, то требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца со службы ввиду недоказанности факта нарушения им служебной дисциплины и нарушения процедуры увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены данные о его личности, положительные характеристики и предшествующее отношение к службе, противоречат материалам дела, а также содержанию оспариваемого истцом заключения служебной проверки, в котором приведены данные о его личности и предшествующем отношении к службе, в связи с чем, эти доводы отклоняются как несостоятельные.

По смыслу вышеназванных законоположений, служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, поэтому факт употребления сотрудником, состоящим на службе в уголовно- исполнительной системе, наркотических средств сам по себе является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы.

Ссылка апеллятора на недостоверность протокола медицинского освидетельствования № от <дата> и справки химико-токсикологического исследования № от <дата>, отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств нарушения правовых предписаний, предусмотренных Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв.Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14 с изм. от 27.07.2010, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в графе «время и результат исследования» во втором экземпляре протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, составленного врачом Г.О.С., после указания на выявленные в результате исследования вещества МРА (метиопропамин) отсутствует слово «обнаружены», при наличии в нем заключения о состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами, МРА, вопреки утверждениям апеллятора, не свидетельствует о недостоверности указанного протокола и не опровергает правильных выводов суда о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования биологической среды отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку доказательств нарушения порядка проведения исследования суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не был лишен права требовать в пределах установленного законодателем срока хранения контрольного образца биосреды, проведения его повторного химико-токсикологического исследования, однако это право не реализовал.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: