Решение по делу № 33-3641/2020 от 02.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3641/2020

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж    09 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1361/2010 по исковому заявлению Золотаревой Марии Алексеевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку

по частной жалобе представителя Золотаревой Марии Алексеевны - Подкопаевой Елены Евгеньевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

31.05.2010 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по вышеуказанному гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования Золотаревой М. А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку удовлетворены и за истцом признано право собственности на нежилое здание площадью 92,4 кв. м. по адресу: <адрес>, у <адрес> (л.д. 95, 96-99 т. 1).

27.12.2019 представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения (л.д. 177-180 т. 1).

12.02.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 (л.д. 19-22 т.2).

Не согласившись с принятым судебным определением, представитель истца Подкопаева Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 – отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010. В обоснование частной жалобы указала, что обжалуемое определение не мотивированно относительно оснований для восстановления пропущенного срока; не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока; не дана надлежащая оценка доводам заявителя; не рассмотрен подлежащий обязательному установлению вопрос о том, каким образом и какие права и обязанности заявителя жалобы затронуты судебным решением; выводы суда не мотивированны, противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.27-32, 44-49 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2010 года были удовлетворены исковые требования Золотаревой М.А. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на возведенную постройку.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле не привлекался, копия судебного решения в адрес департамента не направлялась. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Как указал представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при разрешении дела были существенно нарушены права Департамента, как исполнительного органа государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронеж. Право распоряжения земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости истца, принадлежит именно Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, который не был привлечен к участию в деле, чем и были нарушены его права, как уполномоченного распорядителя земельного участка. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из материалов дела следует, что о судебном решении Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области узнал 17.12.2019, то есть с момента получения письма администрации городского округа город Воронеж о проведении судебной работы, жалоба подана в течение 10 дней - 27.12.2019 (л.д.188-190 т.1). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку. Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Золотаревой Марии Алексеевны - Подкопаевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения. Председательствующий                        О.В. Готовцева