Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-682/2021 от 07.04.2021

Судья Гусакова Я.Е. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ищенко Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> <ФИО> N <№...> от <Дата ...> Ищенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> <ФИО>1 от <Дата ...> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> <ФИО> N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Ищенко Е.А. обжаловал их в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> <ФИО> N <№...> от <Дата ...> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> <ФИО>1 от <Дата ...> оставлены без изменения, жалоба Ищенко Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ищенко Е.А. просил отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица ГИБДД незаконные, не обоснованные, приняты с нарушением КоАП РФ. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав Ищенко Е.А., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Ищенко Е.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...>. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю копии обжалуемого решения судьи.

Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена заявителем в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором <...> <Дата ...> (л.д. <...>). В качестве обоснования доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что копию обжалуемого решения судьи на момент подачи жалобы он не получал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения Ищенко Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <Дата ...> на <Адрес...> водитель Ищенко Е.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, двигался по <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...> напротив дома N <№...>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя <ФИО>2, двигавшегося и остановившегося впереди от столкновения. Автомобиль <...> отбросило вперед, в результате он столкнулся с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя <ФИО>3, двигавшегося и остановившегося впереди.

Таким образом, нарушение Ищенко Е.А. пункта 9.10 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Ищенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Наказание Ищенко Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ищенко Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, жалоба Ищенко Е.А. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ищенко Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД его права на защиту, а именно тот факт, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> <ФИО>1, согласия на извещение посредством смс-оповещения он не давал, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается. В частности, из решения должностного лица следует, что жалоба поступила на рассмотрение <Дата ...>, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД Ищенко Е.А. был уведомлен надлежащим образом, посредством смс-уведомления. При рассмотрении жалобы <Дата ...> каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от заявителя не поступало.

Согласно части 1 статьи 21.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, указанные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную оценку.

На основании изложенного и учитывая реализованную возможность обжалования заявителем постановления инспектора ДПС в суде, доводы жалобы о нарушении его права на защиту, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности является несостоятельной.

Так, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить Ищенко Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Ищенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья