Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23366/2014 от 10.10.2014

судья Шведов П. Н. дело № 33-23366/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Гарновой Л. П.,

при секретаре Лазаревой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года частную жалобу Тарасова М. Б. на определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Тарасова Михаила Борисовича об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 10 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Тарасова М. Б. об отмене мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении дела по иску Терешкина А. А. к СНТ «Дружба» о признании недействительным заседания правления СНТ «Дружба».

Не согласившись с определением суда, Тарасов М. Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 139 и 144 ГПК РФ и пришел к выводу, что обеспечительные меры прав Тарасова М. Б. не затрагивают, доказательств, подтверждающих сложность в работе СНТ «Дружба» в связи с принятыми обеспечительными мерами, не предоставлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 03 февраля 2014 года в целях обеспечения исковых требований Терешкина А. А. запрещено ИФНС по г. Клин совершать определенные действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Дружба» (ОГРН 1035003956019, адрес: Московская область, Клинский район, дер. Фроловское), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 26 февраля 2014 года исковые требования Терешкина А. А. к СНТ «Дружба» о признании заседания правления товарищества незаконным и принятых на нем решений недействительными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ – удовлетворены частично. Суд признал заседание правления СНТ «Дружба от 14 сентября 2013 года незаконным, а принятые на нем решения, в том числе, об избрании председателем правления СНТ «Дружба» Тарасова М. Б. недействительными. Исковые требования Терешкина А. А. к СНТ «Дружба» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2145020000156 от 09 января 2014 года оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что принятыми мерами по обеспечению иска права Тарасова М. Б. не затрагиваются, т.к. гражданско-процессуальное законодательство не ставит вопрос об отмене мер по обеспечению иска в зависимости от нарушения прав лица, подавшего соответствующее заявление.

Тарасов М.Б. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исполнение решения суда о признании заседания правления СНТ «Дружба» от 14 сентября 2013 года не зависит от принятых обеспечительных мер, исполнение решения суда не подлежит принудительному исполнению, а потому отмена мер по обеспечению иска не может воспрепятствовать его исполнению, поскольку дополнительных действий для его реализации не требуется.

Судебная коллегия усматривает, что отмена мер по обеспечению иска не затруднит или не сделает невозможным исполнение решения суда, а потому они подлежат отмене.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права и является основанием для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить принятые обеспечительные меры на основании определения судьи Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года в виде запрета ИФНС по г. Клин на совершение определенных действий по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Дружба» (ОГРН 1035003956019, адрес: Московская область, Клинский район, дер. Фроловское), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Председательствующий

Судьи