Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2018 ~ М-433/2018 от 02.03.2018

                РЕШЕНИЕ                № 2-746/2018             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Евсеева С.Н. к МКОУ Большеинская СОШ №6 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Евсеева С.Н. обратился в суд с иском к МКОУ Большеинская СОШ №6 о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что Евсеев С.Н. работает у ответчика по трудовому договору. За период работы в нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцу недоплачено 10794 рублей 91 копейку. Так в соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате в сумме 7978 рублей 91 копейку за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

Истец и представитель управления образования администрации Минусинского района в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец указал о несогласии применения пропуска исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований в сумме 7978 рублей 91 копейку. В остальной части исковых требований просил применить пропуск истцом сроков исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимает признание иска ответчиком.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление в суд поступило 02 марта 2018 года. Требования о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года заявлены с пропуском исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018 года, в связи с пропуском исковой давности на обращение в суд.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Большеинская СОШ №6 в пользу Евсеева С.Н. задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 7978 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Большеинская СОШ №6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий:                    В.М. Царев