Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-677/2012 от 20.02.2012

Дело 2-1366/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

19 апреля 2012 года                             в городе Волжский, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Скрыпник С.С., Скрыпник Г.С. о расторжении договора найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Скрыпник С.С., Скрыпник Г.С. о расторжении договора найма, выселении без предоставлении другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Согласно акту ООО УК «<...>» от "."..г. квартира находиться в антисанитарном состоянии: длительное время не производилась влажная уборка, отсутствует замок на входной двери, квартира служит пристанищем для лиц без определенного места жительства. "."..г. в адрес Скрыпник Г.С. направлено предупреждение о приведении в порядок жилого помещения. "."..г. был составлен повторный акт, согласно которого квартира до настоящего времени находиться в антисанитарном состоянии. Просили расторгнуть со Скрыпник Г.С. и Скрыпник С.С. договор социального найма на <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Скрыпник Г.С., Скрыпник С.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Смирнова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Скрыпник С.С., Скрыпник Г.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель УФМС в г. Волжском по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя администрации городского округа г. Волжский, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск администрации городского округа - город Волжский не подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

В силу ч. 4 п 2 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

В соответствие со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы: Скрыпник С.С. и Скрыпник Г.С. (л..д 7, 8).

"."..г. ООО «<...>» был составлен акт обследования технического состояния <адрес>, при обследовании которой было выявлено, что трехкомнатная квартира расположена на первом этаже, в комнатах №1 и №2 на потолке и на стенах обои простого качества, наблюдается старение, следы копоти, отслоение. В комнату 32 нет доступа, так как деревянная дверь забита и заставлена сервантом. Коридор и кухня на потолке и стенах обои простого качества, наблюдается старение, следы копоти, отслоение. В ванной комнате стены окрашены масляной краской, потолок – побелкой, наблюдается шелушение окрашенных слоев. В туалете стены окрашены масляной краской, потолок побелен, наблюдается шелушение окрашенных слоев. Смывной бочок отсутствует. В квартире длительное время не делалась влажная уборка – антисанитарное состояние. На входной двери отсутствует замок, квартира служит пристанищем для людей без определенного места жительства. В квартире за задолженность по ЖКХ отключена электроэнергия, газ, ГВС (л.д. 4).

"."..г. на имя Скрыпник Г.С. направлено письмо, в котором ему разъяснено о необходимости в срок до "."..г. привести жилое помещение в порядок (л.д. 6).

"."..г. был составлен повторный акт обследования технического состояния <адрес>, при обследовании было установлено, что в комнатах на потолках и стенах обои простого качества наблюдается старение, отшелушивание, отслоение, следы копоти и пыли. Коридор и кухня – на потолке и стенах обои простого качества, наблюдается старение, шелушение, отслоение, следы копоти и пыли. В ванной комнате и туалете стены окрашены маслянной краской, потолок – побелка. Наблюдается шелушение, старение окрашенных слоев. Смывной бочок отсутствует. Входная дверь оборудовано замком. За задолженность по ЖКХ в квартире отключена электроэнергия, газ и ГВС (л.д. 5).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики Скрыпник С.С. и Скрыпник Г.С. предупреждались администрацией городского округа г Волжский о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжили совершать противоправные виновные действия, так "."..г. на имя Скрыпник Г.С. направлено письмо с уведомлением, однако доказательств получения данного предупреждения истцом не представлено, кроме того истцом не представлено данных о том, что ответчик Скрыпник С.С. предупреждался о необходимости устранить нарушения.

Суд не может согласиться с доводом представителя администрации о том, что ответчики содержат спорную квартиру в антисанитарном состоянии, тем самым нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения, в связи с чем подлежат выселению, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Волжский следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к Скрыпник С.С., Скрыпник Г.С. о расторжении договора социального найма на <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения– отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : /подпись/ Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья: /подпись/ Н.С.Василенко

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Н.С. Василенко