Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-6424/2015;) ~ М-6457/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/16 по иску Клейменова Л.В. к Коваленко Н.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Клейменова Л.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на участке, принадлежащем Коваленко Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>; ликвидации самовольно установленного накопителя бытовых стоков, кроме того, просит обязать Коваленко Н.Н. спилить дерево, растущее на участке <...> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадь. <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка <...> является Коваленко Н.Н., которая в нарушение существующих санитарно-гигиенических и строительно-технических норм залила ленточный фундамент и возводит стены строения из камня, при этом одна из стен строения расположена ближе минимально допустимого расстояния от межевого забора, из-за чего забор истицы пришел в негодность. Для будущего дома Коваленко Н.Н. на границе с участком истицы построена сливная яма, вследствие чего жидкие отходы жизнедеятельности будут на участке истицы. На расстоянии <...> м от смежного забора на территории участка ответчицы растет дерево, в результате падения которого может быть повреждено имущество истицы или причинен вред здоровью. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коваленко Н.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила; ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Клейменова Л.В. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <номер> является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.4). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <номер>. <...> от <дата>. <номер> произведена перерегистрация земельного участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю с передачей земли площадью <...> га в собственность Коваленко Н.Н. <...>. (л.д.45), выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата>. <номер>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер>.

Истица просит обязать Клейменова Л.В. снести самовольно возводимое на участке <...> строение.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводам которой суд доверяет, поскольку заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истице составляет <...> кв. м, площадь земельного участка ответчицы по факту составляет <...> кв. м. Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотно-угловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, для устранения которой истице необходимо координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами, для чего необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Истица, являясь собственником земельного участка, может исправить ошибку путем подготовки межевого плана с уточнением координат принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами.

Также экспертом установлено, что строение, расположенное вблизи спорной границы на расстоянии от <...> м нарушает требования нормативных актов по расстоянию от границ соседнего земельного участка, которое составляет не менее 1 метра. Сливная яма (накопитель бытовых стоков) расположена на расстоянии около <...> м от жилого дома и не нарушает действующих нормативных актов. Посаженное вблизи спорной границы на расстоянии <...> м высокорослое дерево нарушает требования нормативных актов по расстоянию от границ соседнего участка до высокорослых деревьев, которое составляет не менее <...> метров. Такое местоположение сложилось ранее. Ограждение между участками не имеет ленточного фундамента и не может быть повреждено высокорослым деревом. Дерево имеется в единственном экземпляре и не создает угрозу затенения соседнему участку.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Н.Н. на расстоянии от <...> от смежной границы возводится строение, вместе с тем, судом установлено, что возводится указанное строение на земельном участке, принадлежащем Коваленко Н.Н. на праве собственности. В связи с чем нормы ст.222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Вместе с тем, судом установлено, что возводимое Коваленко Н.Н. строение не соответствует требованиям нормативных актов, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», входящего в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. №1521, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. Поскольку строение, возводимое Коваленко Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, сносе строения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о ликвидации накопителя бытовых стоков, расположенного на участке ответчицы, поскольку нарушений по его организации судом не установлено.

Требования истицы о спиливании высокорослого дерева, растущего на участке ответчицы вблизи смежной границы, также не подлежат удовлетворению, поскольку оно не создает угрозу затенения соседнего участка, не повреждает смежный забор, а ссылки истицы о возможном в будущем причинении повреждений имуществу истицы или вреда здоровью в результате возможного падения дерева, носят предположительный характер, доказательств обратному истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истицей понесены расходы по оплате работы специалиста в размере <...> руб. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворения требования истицы о сносе строения в связи с нарушением действующего законодательства, что также было установлено отчетом и отчетом ООО «<...>», суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы <...>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова Л.В. - удовлетворить частично.

Обязать Коваленко Н.Н. снести возводимое на участке <адрес>

В удовлетворении требований о ликвидации сливной ямы, спиливания дерева, расположенных по на участке, принадлежащем Коваленко Н.Н. по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Коваленко Н.Н. в пользу Клейменова Л.В. в возмещение понесенных расходов по оплате работы специалиста <...>.

Взыскать с Коваленко Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: