Решение по делу № 2-1206/2012 ~ М-1025/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1206 /2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) к ДАВЫДОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Давыдовой Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 31), своего представителя не направил. В исковом заявлении истец настаивал на исковых требованиях и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 2-4).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В исковом заявлении истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчику Давыдовой Е. А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.6. Договора), включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3. Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена п. 3.1.6. Договора.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, которая начисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 4.1. Договора).

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от последнего полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов (раздел 7 Договора).

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик Давыдова нарушила условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по нему, в связи с чем, возникла задолженность по указанному договору.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек, сумма процентов, подлежащая уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> копейки.

На основании заявления, истцу ранее был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который был отменен Мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Давыдовой задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 2-4).

Ответчик Давыдова Е. А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, а именно не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик не согласилась с размером неустойки, взыскиваемой с нее истцом, считая его чрезмерно высоким, в связи с чем, просила суд применить к размеру взыскиваемой судом неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. При этом, ответчик указала, что при оформлении кредитного договора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность и регулярно погашала кредит. В дальнейшем, с 2010 года у нее появились финансовые проблемы, в связи с чем, ее деятельность в качестве ИП была прекращена. Последний платеж по кредиту она внесла в середине 2011 года. Просит суд учесть ее имущественное и семейное положение, поскольку она в настоящий момент не имеет постоянного дохода, не работает, семьи и детей не имеет, фактически проживает со своими родителями и находится на их содержании.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчику Давыдовой Е. А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17 % годовых (п. 1.1., 1.2. Договора – л. д. 12-17).

Согласно условиям договора и Графику платежей, ответчик Давыдова обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора и Графику платежей (п. 3.1.6. Договора), включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3. Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена п. п. 3.1.4. - 3.1.6. кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца (л. д. 12-17).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, которая начисляется за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 4.1. Договора – л. д. 14).

В силу п. 6.1. Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у ответчика просроченной задолженности по настоящему договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л. д. 14).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Давыдовой соответствующий кредит в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-25).

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик Давыдова нарушила условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по нему, а с середины 2011 года прекратила производить указанные платежи, в связи с чем, возникла задолженность по указанному договору.

Так согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> копейки (л. д. 26-27).

Суд полностью соглашается с расчетом задолженности ответчика Давыдовой, который она признает и не оспаривает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, и считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков уплаты платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 26-27), является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисляемой ответчику Давыдовой истцом составлял 0,5% в месяц, но не менее <данные изъяты> рублей (л. д. 12-17).

С учетом средней длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, очень высокого размера неустойки, имущественного и семейного положения ответчика, у которой в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ официально прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 33) из-за сложившихся финансовых проблем и отсутствия по указанной причине у ответчика постоянного дохода, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности, уменьшить размер данной договорной неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих судом удовлетворению исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) составит <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Давыдовой в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Давыдовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДАВЫДОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет погашения основной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, в счет неустойки за нарушение сроков погашения кредита с применением ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева