Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2021 ~ М-2728/2021 от 21.04.2021

66RS0004-01-2021-004447-11 Дело №2-3900/2021 (4)

Мотивированное решение составлено 31.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова К. В. к Халчевскому Д. В., ПАО «Сбербанк России», ООО «УК РЭМП УЖСК», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р807ОТ96, VIN №, 2005 года выпуска.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ним и Халчевским Д.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору, и в этот же день транспортное средство передано истцу, после чего истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

С момента передачи автомобиля по договору купли-продажи Ченцов К.В. стал собственником данного транспортного средства, в связи с чем истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от <//>, № от <//>, №-ИП от <//>, поскольку истец не является должником по этим исполнительным производствам, в рамках которых были применены указанные меры принудительного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «УК РЭМП УЖСК», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Овчаренко Л.И., Валиева Е.Л., Сахипова О.В.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признает неявку сторон не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю в частности являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.14 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Халчевским Д.В. и Ченцовым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <//>, в соответствии с которым Ченцов К.В. приобрел у ответчика Халчевского Д.В. спорное транспортное средство по цене 14 000 рублей. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства, передача приобретенного имущества покупателю осуществлена <//>.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца, были предоставлены суду в судебном заседании. Согласно паспорта транспортного средства №<адрес> собственником спорного имущества является Ченцов К.В. на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с предыдущим собственником автомобиля Халчевским Д.В.

В производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находятся №№-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

<//> и <//> судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №ИП от <//> соответственно установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р807ОТ96, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Халчевскому Д.В.

Вместе с тем, право на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи с момента его передачи по договору <//>.

Из письменных материалов дела следует, что собственником вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, является истец по настоящему делу – Ченцов К.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <//>, паспортом транспортного средства №<адрес>, полисом ОСАГО ХХХ № на срок страхования с <//> по <//>, диагностической картой на автомобиль от <//>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца Ченцова К.В. с <//> возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

Само по себе наличие у должника Халчевского Д.В. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Наличие у Халчевского Д.В. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

Также судом установлено, что <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

<//> исполнительное производство №-ИП от <//> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> наложенный постановлением от <//> запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, не снят, несмотря на окончание исполнительного производства, о чем свидетельствует информация, представленная органом ГИБДД, в связи с чем требования истца об отмене ареста, наложенного на спорное транспортное средство указанным постановлением, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ченцова К. В. удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №№-ИП от <//>, № от <//>, № от <//>, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>.

Возместить истцу Ченцову К. В. за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина