Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-243/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 2 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимых Панченко Л.А., Бородулькина С.Г., Николаева А.С., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А., Бонкина П.В.,

защитников – адвокатов Арутюнян Я.В., Кузьмина Д.А., Исакова Д.Б., Кузнецова В.Г., Тельного Д.А., Астанина А.Ю.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Л.А., <данные изъяты>, содержащейся под стражей с <дата обезличена>.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Бородулькина С.Г., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлению Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена> водворен в места лишения свободы;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. <дата обезличена> освобожден по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата обезличена>, условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Николаева А.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228-1, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Косенковой Е.А., <данные изъяты>, судимой:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст.228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата обезличена> по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

содержащейся под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Ромашовой Т.А., <данные изъяты>, судимой:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащейся под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Бонкина П.В., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата обезличена> по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> на 7 месяцев 5 дней,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяца лишения свободы,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Л.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Бородулькин С.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Николаев А.С. оказал пособничество покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Косенкова Е.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Ромашова Т.А. и Бонкин П.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Ромашова Т.А. также незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Панченко Л.А. <дата обезличена> умышленно, незаконно, без цели сбыта, по месту своего жительства – в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, хранила наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, что является особо крупным размером, до момента её задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства при проведении обыска по <адрес обезличен>, имевшего место <дата обезличена> в период времени с 14 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин.

Бородулькин С.Г. не позднее <дата обезличена>, с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее вес обезличен, незаконно хранил его в неустановленном месте, после чего <дата обезличена>, в период времени с 20 час. 51 мин. по 22 час. 10 мин., находясь в первом подъезде дома <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пытался сбыть ранее приобретённое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен путем продажи за сумма обезличена, лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик», которое принимало участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако Бородулькин С.Г. свой пре­ступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «Закупщик», действующее в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство тем самым, изъяв его из незаконного оборота.

Кроме того Бородулькин С.Г. <дата обезличена> умышленно, незаконно, без цели сбыта, в автомобиле «Марка1», <номер обезличен> хранил наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, что является особо крупным размером, которое перевёз из <данные изъяты> в г.Томск, где был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство было изъято при проведении досмотра автомобиля «Марка1», <номер обезличен>, припаркованного в районе «Название3» по <адрес обезличен>, <дата обезличена> в период времени с 14 час. 50 мин. по 15 час. 25 мин.

Николаев А.С. <дата обезличена>, в период времени с 12 час. 34 мин. по 14 час. 35 мин., умышленно, незаконно, содействовал путем устранения для лица, именуемого в материалах дела как «Закупщик2», принимавшего участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», препятствий в совершении действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение наркотических средств, а именно: получив от «Закупщик2» денежные средства в сумма обезличена, действуя в его интересах, приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, что является крупным размером, после чего находясь в автомобиле у <адрес обезличен> передал данное наркотическое средство «Закупщик2». Однако Николаев А.С. свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотических средств, до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как лицо, именуемое в материалах дела как «Закупщик2», действующее в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство тем самым, изъяв его из незаконного оборота.

Косенкова Е.А. <дата обезличена> умышленно, незаконно, без цели сбыта, по месту своего жительства по <адрес обезличен>, хранила наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, что является особо крупным размером до момента задержания её сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства при проведении обыска в доме по <адрес обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 15 час. 20 мин. до 19 час. 10 мин.

Ромашова Т.А. и Бонкин П.В. не позднее <дата обезличена> вступили в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) для получения каждым из них материальной выгоды. При этом, Ромашова Т.А. и Бонкин П.В., предварительно распределили между собой преступные роли: на Ромашову Т.А. были возложены обязанности по приобретению, хранению наркотических средств и их расфосовке на удобные для сбыта части и передаче их под реализацию Бонкину П.В., который в свою очередь должен был сбывать наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), неопределенному кругу лиц и получать за свои действия материальное вознаграждение либо дозу наркотического средства, а вырученные от незаконного сбыта деньги передавать Ромашовой Т.А.

Во исполнение данной договоренности, направленной на совместный сбыт наркотических средств, Ромашова Т.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в неустановленное время с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее вес обезличен, незаконно хранила его в неустановленном месте, после чего <дата обезличена> в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 10 мин., находясь в квартире, расположенной по <адрес обезличен>, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, передала Бонкину П.В. наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен с целью последующего сбыта. После чего Бонкин П.В., действуя во исполнение преступного предварительного сговора с Ромашовой Т.А., находясь возле дома, расположенного по <адрес обезличен>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений пытался сбыть наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «ФИО3.», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Бонкин П.В. и Ромашова Т.А. свой пре­ступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку лицо, именуемое в материалах уголовного дела как «ФИО3», действующее в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдало сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, тем самым, изъяв его из незаконного оборота.

Кроме того, Ромашова Т.А. <дата обезличена> умышленно, незаконно, без цели сбыта, по месту своего жительства – в квартире, расположенной по <адрес обезличен> хранила наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой вес обезличен, что является особо крупным размером, до момента её задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства при проведении обыска по <адрес обезличен>, имевшего место <дата обезличена> в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин.

По факту незаконного хранения Панченко Л.А. без цели сбыта

наркотического средства в особо крупном размере <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимая Панченко Л.А. вину в хранении наркотического средства признала полностью и показала, что изъятое <дата обезличена> в ходе обыска в квартире по месту её проживания наркотическое средство она хранила для себя, сбыт наркотиков она не осуществляла, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Панченко Л.А. в хранении наркотических средств, помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> в дневное время он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Панченко Л.А., по <адрес обезличен>. Перед началом обыска было оглашено постановление суда о производстве обыска, обыск проводился в присутствии двух понятых. Перед началом обыска Панченко Л.А. было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги, добытые преступным путем. Добровольно ничего не выдавалось. ФИО2 - муж Панченко Л.А., сказал, что хочет показать, где лежит наркотическое средство. В комнате, расположенной справа от входной двери, за окном, между решеткой металлической на окне и окном был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось два обрывка полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество комочкообразной консистенции светлого цвета. Вещество было россыпью. Обнаруженное вещество было упаковано в обнаруженные обрывки полиэтилена, которые были завязаны ниткой, после чего были дополнительно помещены в полиэтиленовый пакет, который был прошит ниткой, опечатан биркой, с пояснительным текстом, на которой расписались понятые, Панченко Л.А. от подписи отказалась. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления также расписались все участвующие лица, кроме Панченко Л.А.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО1, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в дневное время обыска по месту жительства Панченко Л.А., по <адрес обезличен> и его результаты.

Кроме того, вина подсудимой Панченко Л.А. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.2 л.д. 106)

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Панченко Л.А. по <адрес обезличен> в комнате, расположенной справа от входной двери, за окном, между решеткой металлической на окне и окном был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось два обрывка полиэтилена, в которых находилось россыпью порошкообразное вещество комочкообразной консистенции светлого цвета. Данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, завязано ниткой и снабжено биркой (т. 3 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска вещества от <дата обезличена>, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 238-242, 243-246);

- заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на исследование вещество, суммарной массой вес обезличен в двух свертках, изъятое у Панченко Л.А. по <адрес обезличен> является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 96-100).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Панченко Л.А. в совершенном ею преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Панченко Л.А. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Панченко Л.А. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в особо крупном размере осуществлялось Панченко Л.А. с целью последующего сбыта.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Панченко Л.А. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Оснований для освобождения Панченко Л.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у неё при задержании и проведении обыска по месту её жительства, то есть не было выдано ею добровольно.

Уголовное преследование Панченко Л.А.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Бородулькиным С.Г.;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Бородулькиным С.Г.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Николаевым А.С.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Ромашовой Т.А.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Ромашовой Т.А.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Ромашовой Т.А.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Николаевым А.С., Косенковой Е.А.;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Косенковой Е.А.

было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, о чём вынесено отдельное постановление.

По факту покушения Бородулькиным С.Г. на незаконный сбыт

наркотического средства <дата обезличена>

Подсудимый Бородулькин С.Г. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбыт наркотиков никогда не осуществлял.

Не смотря на непризнание вины Бородулькиным С.Г., его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее решение, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 161). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия осматривались и вручались лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик» денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 162, 164-166), а также передавались технические средства (т. 1 л.д. 163). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т. 1 л.д. 172), после проведения указанного мероприятия «Закупщик» добровольно выдал приобретенные им наркотические средства (т.1 л.д. 167). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Так, из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик», следует, чтоон знаком с Бородулькиным С.Г., который в <дата обезличена> проживал по <адрес обезличен>. В доверительной беседе Бородулькин С.Г. сообщил ему, что продаёт героин по цене - сумма обезличена за один сверток, и что к нему можно будет обратиться за наркотиками, и оставил свой номер сотового телефона <номер обезличен>. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. <дата обезличена> в вечернее время он добровольно принял участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, о чем составлены соответствующие протоколы. После чего он позвонил Бородулькину С.Г. на <номер обезличен> и поинтересовался, сможет ли Бородулькин С.Г. продать ему наркотическое средство – героин. Бородулькин С.Г. ответил утвердительно и попросил его по дороге купить «Название2». Далее он совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле выехал в район <адрес обезличен>. По пути следования под визуальным наблюдением сотрудников полиции он заходил в аптеку «Название1» по <адрес обезличен>, а затем был доставлен к <адрес обезличен>, в котором проживал Бородулькин С.Г. Он вышел из служебного автомобиля и зашел в подъезд данного дома. Поднимаясь на третий этаж, он позвонил Бородулькину С.Г. и сказал, что приехал. Через некоторое время Бородулькин С.Г. вышел из своей квартиры <номер обезличен>, и спросил, сколько у него с собой денег. Он ответил, что сумма обезличена, и передал Бородулькину С.Г. деньги и «Название2». После чего Бородулькин С.Г. передал ему два свертка с героином. Он спросил у Бородулькина С.Г. про качество наркотика и тот ответил, что качество нормальное. После чего они попрощались, он вышел на улицу и прошел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание полиции, где в кабинете в присутствии понятых выдал наркотики, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО8 показал, что в <дата обезличена> при проверке поступившей оперативной информации было установлено, что Бородулькин С.Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин. Бородулькин С.Г. сам внутривенно употребляет наркотическое средство героин, а также продает их лицам, нуждающимся в данных наркотиках. От лица, имевшего с Бородулькиным С.Г. доверительные отношения, поступила информация, что он пользовался сотовым телефоном <номер обезличен>, наркотики продавал за сумма обезличена за одну дозу. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Бородулькина С.Г., в которой добровольно согласилось принимать участие лицо под псевдонимом «Закупщик». <дата обезличена> в вечернее время перед проведением «проверочной закупки» производился личный досмотр «Закупщика», в ходе которого ничего обнаружено не было. После чего «Закупщику» были выданы денежные средства в сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого «Закупщик» позвонил на сотовый телефон Бородулькина С.Г. <номер обезличен> и договорился о приобретении наркотических средств, при этом Бородулькин С.Г. попросил приобрести капли «Название2». «Закупщик» на служебном автомобиле был доставлен к дому <адрес обезличен>, по дороге «Закупщика» завозили в аптеку «Название1», расположенную по <адрес обезличен>, где он купил капли «тропикамид» для Бородулькина С.Г. Когда «Закупщик» был доставлен к дому <адрес обезличен>, он вышел из служебного автомобиля и зашел в подъезд дома. Поднимаясь по лестнице, «Закупщик» позвонил Бородулькину С.Г. и сказал, что он приехал. «Закупщик» подошел к двери квартиры <номер обезличен>, где проживает Бородулькин. Далее велось аудио-наблюдение. Из квартиры <номер обезличен> вышел Бородулькин С.Г., и «Закупщик» передал ему деньги со словами «Здесь сумма обезличена, я капли купил», Бородулькин С.Г. передал «Закупщику» героин и зашел в квартиру, а «Закупщик» вышел на улицу и прошел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание полиции, где в кабинете в присутствии понятых выдал наркотики, которые были упакованы и опечатаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверочной закупки у Бородулькина С.Г. и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, вина подсудимого Бородулькина С.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра добровольно выданного «Закупщиком» вещества от <дата обезличена>, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 214-215);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на исследование вещество, общей массой вес обезличен, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена> является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 39-40).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому на CD диске с аудио-записью проверочной закупки <дата обезличена> у Бородулькина С.Г. при открытии файла слышен разговор:

Шум, затем хлопает что-то тяжелое (возможно дверь)

М1 - Алло, С., чё я на площадке, сумма обезличена, капли взял

Слышен шум, открывается замок двери.

М1 – Чё ты, не жлобись

М2 – Сколько у тебя?

М1 – сумма обезличена, капли взял. С., а чё качество нормальное?

М2 – Тоже самое

М1 – Тоже самое

При прослушивании данной записи, участвующий при проведении данного следственного действия «Закупщик» пояснил, что мужской голос М1 на фонограмме принадлежит ему, а мужской голос М2 – Бородулькину С.Г. Данный разговор состоялся между ним и Бородулькиным С.Г. <дата обезличена> в вечернее время, в подъезде дома <адрес обезличен>, в момент сбыта ему наркотического средства. После осмотра CD-диск с записью проверочной закупки от <дата обезличена> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д. 241-242, 243).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Бородулькина С.Г. в совершенном им преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий <дата обезличена> были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление их результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целью проведения данного мероприятия явилось выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, установление лиц их сбывающих, оно было проведено уполномоченными должностными лицами, результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Суд полагает, что данное требование закона также не было нарушено. Проведённое <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие преследовало цель решения задач ОРД, проводилось при наличии законных оснований (постановления начальника органа, осуществляющего ОРМ), умысел Бородулькина С.Г. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, именуемого в материалах дела «Закупщик». Так, Бородулькин С.Г. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки «Закупщик» звонил Бородулькину С.Г. на телефон, последний не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщил, что у него есть возможность сбыть наркотики, которые он готов продать, то есть в конечном счёте инициатива сбыта наркотических средств исходила от него самого. Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого, считает доказательства обвинения, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия Бородулькина С.Г. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Бородулькина С.Г. по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», а также просила исключить из объема обвинения указание на покушение Бородулькиным С.Г. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Своё решение государственный обвинитель мотивировала тем, что представленными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт совершения Бородулькиным С.Г. указанного преступления в составе организованной группы, в группе лиц по предварительному сговору с Панченко Л.А.

Кроме того, только проведенное <дата обезличена> ОРМ "проверочная закупка" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок <дата обезличена> и <дата обезличена>, то они совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, несмотря на выявление факта сбыта Бородулькиным С.Г. наркотического средства «Закупщику» <дата обезличена> не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли «Закупщика» к приобретению у Бородулькина С.Г. наркотического средства <дата обезличена> и <дата обезличена> Таким образом доказательства преступной деятельности Бородулькина С.Г. <дата обезличена> и <дата обезличена> получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Учитывая, что <дата обезличена> Бородулькин С.В. покушался на сбыт вес обезличен героина, квалифицирующий признак «в крупном размере» также не нашел своего подтверждения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд, руководствуясь ст. 246 УК РФ, исключает из объема обвинения Бородулькина С.Г. указания на покушение на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена> и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По факту незаконного хранения без цели сбыта Бородулькиным С.Г. наркотического средства в особо крупном размере <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый Бородулькин С.Г. вину в незаконном хранении наркотического средства признал полностью и показал, что изъятое <дата обезличена> из автомобиля «Марка1» наркотическое средство – героин, он приобрел в <данные изъяты>, куда ездил вместе с ФИО9, и хранил его для личного потребления, так как на протяжении полутора лет он внутривенно употребляет героин и у него имеется наркотическая зависимость. Когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в г.Томске в районе <адрес обезличен>, то он, испугавшись уголовной ответственности, положил пакет с наркотическим средством под водительское сиденье, которое впоследствии было изъято при проведении досмотра транспортного средства.

Суд считает, что вина Бородулькина С.Г. помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата обезличена> в утреннее время поступила оперативная информация, что <дата обезличена> из <данные изъяты> в направлении г. Томска выехал автомобиль «Марка1» <номер обезличен> регион, в салоне которого находятся двое молодых людей, которые при себе незаконно хранят наркотическое средство героин. С целью недопущения ввоза на территорию г. Томска наркотических средств, а также задержания вышеуказанного автомобиля он стал ожидать его появление в районе «Название3», на стационарном посту ГИБДД, расположенном по <адрес обезличен> в г.Томске. Также работали сотрудники ГИБДД, задача которых заключалась в остановке транспортного средства. Около 14.30 часов <дата обезличена> указанный автомобиль въехал в г. Томск и на стационарном посту был остановлен сотрудниками ГИБДД. За рулем автомобиля находился Бородулькин С.Г., на пассажирском сидении находился ФИО9 На вопрос имеют ли они при себе либо в салоне автомобиля наркотические средства, Бородулькин С.Г. ответил отрицательно. Уже в ходе проведения в присутствии двух понятых досмотра автомобиля Бородулькин С.Г. сказал, что под водительским сиденьем находится героин, после чего, под передним левым сиденьем - со стороны водителя, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился отрезок из полиэтилена оранжевого цвета с комкообразным веществом внутри. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано соответствующим образом. Бородулькин С.Г. был задержан.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в дневное время досмотра автомобиля «Марка1» <номер обезличен> и его результаты.

Кроме того, вина подсудимого Бородулькина С.Г. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.1 л.д. 217);

- протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, согласно которому в ходе досмотра автомобиля «Лада Приора 217230» <номер обезличен>, припаркованного в районе <адрес обезличен>, под передним левым сиденьем (со стороны водителя) был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился отрезок из полиэтилена оранжевого цвета с комкообразным веществом (т. 1 л.д. 218);

- протоколом осмотра изъятого вещества от <дата обезличена>, которое после осмотра было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 210-211);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на исследование вещество массой вес обезличен, изъятое у Бородулькина С.Г. является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилорфин (героин) (т. 5 л.д. 29-30);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Бородулькина С.Г. на теле обнаружены рубцы, как результат заживления ранок, которые могли быть причинены действием медицинской иглы (т. 5 л.д. 34-35).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Бородулькина С.Г. в совершенном им преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Бородулькина С.Г. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Бородулькина С.Г. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в особо крупном размере осуществлялось Бородулькиным С.Г. с целью сбыта, так как он сам является потребителем наркотических средств, кроме того, не нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору».

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого Бородулькина С.Г. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения Бородулькина С.Г. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у него при задержании и проведении досмотра автомобиля, то есть не было выдано им добровольно.

По факту пособничества покушению на приобретение наркотического

средства в крупном размере Николаевым А.С. <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимый Николаев А.С. свою вину в пособничестве покушению на приобретение наркотического средства признал и показал, что <дата обезличена> ему позвонил «Закупщик» и попросил помочь приобрести наркотическое средство - героин. Они встретились на <адрес обезличен>, после чего поехали в <адрес обезличен>, где он приобрел у цыган в общежитии по <адрес обезличен> наркотики для себя и «Закупщика». При этом, личной заинтересованности у него не было, никакого вознаграждения ни от «Закупщика», ни от лиц, у которых приобретал героин, он не получал. «Закупщик» передал ему только сумма обезличена, на приобретение для него наркотического средства.

Суд считает, что вина Николаева А.С., помимо его собственных признательных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее решение, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 234). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия осматривались и вручались лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «Закупщик2» денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 235, 236-237), а также передавались технические средства (т. 1 л.д. 238). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (т. 1 л.д. 246), после проведения указанного мероприятия «Закупщик Петров» добровольно выдал приобретенные им наркотические средства (т. 1 л.д. 239). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Так, из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «Закупщик2», следует, что ему было известно, что его знакомый Николаев А.С. может помочь приобрести наркотическое средство – героин. Он узнал номер сотового телефона Николаева А.С. – <номер обезличен>, и по данному номеру связывался с ним с целью приобретения наркотического средства. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, после чего <дата обезличена> в дневное время добровольно принял участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около 12 час. 15 мин. находясь в служебном кабинете, он позвонил Николаеву А.С. на номер сотового телефона <номер обезличен> и спросил, может ли он помочь ему приобрести наркотическое средство – героин. Николаев А.С. ответил, что перезвонит попозже. Минут через пять Николаев А.С. ему перезвонил и сказал, чтобы он приехал <адрес обезличен>. После этого, в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, о чем составлены соответствующие протоколы. После этого на служебном автомобиле он был доставлен к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где вышел и пошел на остановку «Название7». Подойдя к магазину «Название5» он еще раз позвонил Николаеву А.С., и сказал ему, что у него с собой сумма обезличена и ему необходимо три дозы наркотика. Николаев А.С. ответил, что сейчас подойдет. Минут через пятнадцать Николаев А.С. подошел, они с ним дошли до дома <адрес обезличен>, где стали ждать его друга, который должен был их отвезти. Затем к ним подъехала серая иномарка, Николаев А.С. сел в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее. Они втроем поехали в район <адрес обезличен>. По дороге он передал Николаеву А.С. деньги в сумма обезличена, выданные ему сотрудниками полиции. Возле дома <адрес обезличен> Николаев А.С. вышел из автомобиля, а они с водителем проехали вдоль дома к магазину по <адрес обезличен>. Минут через десять они проехали обратно вдоль дома <адрес обезличен>, где по дороге Николаев А.С. сел в автомобиль и передал ему три дозы героина, упакованные в полиэтиленовые отрезки черного цвета. После этого они поехали обратно в сторону <адрес обезличен>. У дома <номер обезличен> он вышел из автомобиля, а Николаев А.С. с водителем поехали дальше. Он прошел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание полиции, где в кабинете в присутствии понятых выдал наркотики, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО3 показал, что <дата обезличена> он принимали участие при проведении «проверочной закупки» у Николаева А.С., занимающегося незаконным оборотом наркотического средства – героин. В данном мероприятии добровольно согласилось принимать участие лицо, под псевдонимом «Закупщик2». <дата обезличена> в дневное время перед проведением «проверочной закупки» производился личный досмотр «Закупщик2», в ходе которого ничего обнаружено не было. После чего «Закупщик2» были выданы денежные средства в сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После этого на служебном автомобиле «Закупщик2» был доставлен к дому <адрес обезличен>, где он вышел, пошел на остановку «Название4» и подойдя к магазину «Название5», еще раз позвонил Николаеву А.С. и сообщил последнему, что у него с собой сумма обезличена и ему необходимо три дозы наркотика. Через некоторое время подошел Николаев А.С. и они с «Закупщик2» дошли до дома <адрес обезличен>, куда подъехал автомобиль, на котором они поехали в район <адрес обезличен>. По дороге «Закупщик2» передал Николаеву А.С. деньги в сумма обезличена. Возле дома <адрес обезличен> Николаев А.С. вышел из автомобиля и зашел в дом <адрес обезличен>, а «Закупщик2» с водителем проехали вдоль дома к магазину по <адрес обезличен> Минут через десять «Закупщик2» и водитель проехали обратно вдоль дома <адрес обезличен>, где по дороге Николаев А.С. сел в автомобиль и передал «Закупщик2» героин, который он впоследствии выдал в здании полиции в присутствии понятых, который был упакован и опечатан.

Свидетели ФИО10, ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, сообщив обстоятельства проведения <дата обезличена> в дневное время «проверочной закупки» у Николаева А.С. с участием «Закупщик2» и её результаты.

Кроме того, вина подсудимого Николаева А.С. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено вещество, добровольно выданное «Закупщик2» <дата обезличена>, после чего оно было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.4 л.д. 208-209, 210-211);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество суммарной массой вес обезличен в трех единичных упаковках, добровольно выданное «Закупщик2» <дата обезличена>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 117-118).

Органами предварительного следствия действия Николаева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – то есть двумя эпизодами покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Николаева А.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что квалифицирующие признаки «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору» с Панченко Л.А. не нашли своего подтверждения, действия Николаева А.С. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, так как его деятельность охватывалась единым умыслом и носила характер продолжаемого преступления, кроме того, не нашел и своего подтверждения квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» с Косенковой Е.А. Обвинение Николаева А.С. в том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору с Косенковой Е.А., не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, добытой в ходе следствия и исследованной в судебном заседании.

Кроме того, только проведенное <дата обезличена> ОРМ "проверочная закупка" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок <дата обезличена> и <дата обезличена> и <дата обезличена>, то они совершены вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, несмотря на выявление факта преступной деятельности Николаева А.С. не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли «Закупщика» к приобретению у Николаева А.С. наркотического средства <дата обезличена> и <дата обезличена> и <дата обезличена>. Таким образом, доказательства преступной деятельности Николаева А.С. в эти дни получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, из объёма обвинения подлежит исключению указание на покушение Николаевым А.С. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Наличие в действиях Николаева А.С. признаков пособничества в приобретении наркотических средств было государственным обвинителем мотивировано тем, что наркотическое средство, которое он передал «Закупщик2», Николаеву А.С. не принадлежало, он не имел его на момент встречи с «Закупщик2». Николаев А.С. по просьбе и за деньги «Закупщик2» приобрел наркотическое средство и передал его последнему. Поскольку приобретение наркотика осуществлялось в рамках ОРМ «Проверочная закупка», то действия Николаева А.С. должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд исключает из объема обвинения указание на покушение Николаевым А.С. на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена> и 13 и <дата обезличена> и квалифицирует действия подсудимого Николаева А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

По факту незаконного хранения без цели сбыта Косенковой Е.А.

наркотических средств в особо крупном размере <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимая Косенкова Е.А. вину в хранении наркотических средств признала частично и показала, что изъятое <дата обезличена> в ходе обыска по месту её жительства по <адрес обезличен> наркотическое средство – героин, массой вес обезличен принадлежит ей, и она хранила его для личного потребления, изъятое же наркотическое средство на веранде, под столом, в тазу с картошкой, а также в автомобиле «Марка2» <номер обезличен>, припаркованном возле дома, ей не принадлежит.

Суд считает, что вина Косенковой Е.А. в хранении наркотического средства – героина, массой вес обезличен помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО11 показал, что <дата обезличена> в дневное время он принимал участие при проведении обыска по месту жительства Косенковой Е.А. по <адрес обезличен>. При входе в дом, в кухонном помещении был задержан ФИО12, который оказал сопротивление и был обездвижен путем уложения на пол и надевания наручников. При задержании ФИО12 достал из кармана спортивных брюк, свертки полиэтилена и скинул их на пол. Обыск проводился в присутствии двух понятых, Косенковой Е.А. и ФИО12 было предложено добровольно выдать наркотические средства и деньги, добытые преступным путем. Добровольно ничего не выдавалось. С пола были изъяты девять свертков полиэтилена черного цвета с веществом бежевого цвета внутри. ФИО12 пояснил, что в свертках наркотическое средство – героин, который он выбросил, когда в дом вошли сотрудники полиции. В зале, на полу, около комода был обнаружен сверток полиэтилена черного цвета с веществом бежевого цвета. В санузле в унитазе был обнаружен один сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, внутри. По факту проведения обыска был составлен протокол, все обнаруженные наркотические средства были изъяты и упакованы соответствующим образом.

Свидетели ФИО10, ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11, подтвердив обстоятельства проведения обыска по месту жительства Косенковой Е.А. <дата обезличена> и его результаты.

Кроме того, вина подсудимой Косенковой Е.А. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.2 л.д. 110);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Косенковой Е.А., по <адрес обезличен>, было обнаружено и изъято: с пола девять свертков полиэтилена черного цвета с веществом бежевого цвета внутри. В зале на полу около комода был обнаружен сверток полиэтилена черного цвета с веществом бежевого цвета. В санузле в унитазе был обнаружен один сверток из полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, внутри (т.3 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому изъятое в ходе обыска по <адрес обезличен> порошкообразное вещество было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.5 л.д. 1-5, 6-9);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на исследование вещество общей массой вес обезличен, изъятое <дата обезличена> по <адрес обезличен> является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 86-90);

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Косенковой Е.А. в совершенном ею преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Косенковой Е.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Косенковой Е.А. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании квалифицирующие признаки «организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» с Панченко Л.А. не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в особо крупном размере осуществлялось Косенковой Е.А. с целью последующего сбыта. Также полагала, что не было добыто достаточных доказательств того, что изъятое в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен> наркотическое средство героин на веранде, под столом, в тазу с картошкой, а также в автомобиле «Марка2» <номер обезличен>, припаркованном у дома <адрес обезличен>, принадлежало именно Косенковой Е.А. В связи с чем полагала необходимым исключить из объема обвинения Косенковой Е.А. указание на хранение ею наркотического средства героина массой 115,3 грамма и 4,9 грамма.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд исключает из объема обвинения Косенковой Е.А. указание на хранение ею наркотического средства героина, массой вес обезличен и вес обезличен и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере (вес обезличен).

Оснований для освобождения Косенковой Е.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у неё при задержании и проведении обыска по месту её жительства, то есть не было выдано ею добровольно.

Уголовное преследование Косенковой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения в период с неустановленного времени по <дата обезличена> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору с Николаевым А.С., Панченко Л.А. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, о чём вынесено отдельное постановление.

По факту покушения Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. на незаконный сбыт

наркотического средства <дата обезличена> и <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимая Ромашова Т.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что передавала наркотики Бонкину П.В., чтобы он употреблял их сам, при этом, никакой договорённости между ними о совместной продаже наркотических средств не было.

Подсудимый Бонкин П.В. вину в предъявленном обвинении также признал частично и показал, что приобретал у Ромашовой Т.А. наркотики для личного употребления, а также помогал другим наркоманам приобретать наркотики, которые брал у Ромашовой Т.А. и отдавал им. Никаких денег от неё он за это не получал.

Несмотря на данную позицию подсудимых, суд полагает, что вина Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности <дата обезличена> сотрудниками ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по Томской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем было вынесено соответствующее решение, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 2 л.д. 25). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия осматривались и вручались лицу, именуемому в материалах уголовного дела как «ФИО3» денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 2 л.д. 26, 27-29). После проведения указанного мероприятия «ФИО3» добровольно выдал приобретенные им наркотические средства (т. 2 л.д. 30). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Так, из показаний лица, именуемого в материалах уголовного дела как «ФИО3» следует, что <дата обезличена> около 16 часов 50 минут, он принимал участие в оперативно-­розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Ромашовой Т.А. Сама Ромашова Т.А. лично из рук в руки наркотики не продавала, а направляла от себя посредника - парня по прозвищу «<данные изъяты>» (Бонкин П.В.). Система продажи у них была следующей – Бонкину П.В. на сотовый телефон звонили наркоманы, и он собирал несколько человек в районе дома <адрес обезличен>, там он собирал деньги и уходил к Ромашовой Т.А., передавал ей деньги и брал у неё наркотики, которые приносил и передавал наркоманам. <дата обезличена> около 16 часов 50 минут, он добровольно принял участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего ему на «проверочную закупку» были выданы денежные средства в сумма обезличена, о чем составлены соответствующие протоколы. После чего, он с оперативными сотрудниками проследовал к дому <адрес обезличен>. Прибыв на указанное место, сотрудники полиции остались дожидаться его в автомобиле недалеко от указанного дома, а он позвонил Ромашовой Т.А. и спросил, сможет ли она ему продать героин, на что она ответила, что к нему выйдет Бонкин П.В. и передаст ему наркотик. Через минуты 2-3 к нему подошел Бонкин П.В., он передал ему деньги в сумма обезличена, а тот передал ему один «чек» - бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Переданные им деньги Бонкин П.В. забрал себе и после этого ушел в подъезд, где живет Ромашова Т.А., а он, пошел в служебный автомобиль, на котором был доставлен в здание УМВД России по ЗАТО Северск, где в кабинете в присутствии понятых выдал приобретённые наркотики, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО14 показал, что в <дата обезличена> поступила информация о том, что Ромашова Т.А. осуществляет сбыт героина на территории <данные изъяты> через ранее судимого Бонкина П.В. В отношении данной группы было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. <дата обезличена> около 17 часов, в присутствии приглашенных понятых, была проведена «проверочная закупка», в ходе которой закупщику «ФИО3» были выданы деньги в сумма обезличена. ФИО13 отвез его и закупщика на служебном автомобиле в район <адрес обезличен>. После этого «ФИО3» вышел из машины и, находясь в поле зрения, встретился с парнем, который известен как Бонкин П.В., по прозвищу «<данные изъяты>». «ФИО3» о чем-то поговорил с ним, после чего Бонкин П.В., подойдя еще к нескольким парням внешне похожих на лиц, употребляющих наркотики, ушел в сторону подъезда дома <адрес обезличен>, где расположена квартира <номер обезличен>, в которой на тот момент проживала Ромашова Т.А. Спустя непродолжительное время Бонкин П.В. вышел и подошел поочередно к наркоманам, а потом к «ФИО3». После этого «ФИО3» сел в машину и сказал, что только что он купил через Бонкина П.В. у Ромашовой Т.А. один «чек» с героином, на выданные ему деньги в сумма обезличена. После этого они приехали в здание УМВД России по ЗАТО Северск, где «ФИО3» добровольно выдал героин, приобретенный им в рамках «проверочной закупки».

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив факт проведения <дата обезличена> в вечернее время проверочной закупки и результаты данного мероприятия.

Кроме того, вина подсудимых Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <дата обезличена>, согласно которому «ФИО3» уверенно опознал Бонкина П.В., которого он знает по прозвищу «<данные изъяты>», через которого <дата обезличена> он приобретал героин, на выданные ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия деньги у Ромашовой Т.А., возле дома <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 101-104);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от <дата обезличена>, согласно которому «ФИО3» уверенно опознал

Ромашову Т.А., у которой он через ранее опознанного Бонкина П.В. приобретал героин <дата обезличена> на выданные ему в рамках «проверочной закупки» деньги (т. 3 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому добровольно выданное «ФИО3» порошкообразное вещество было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3 л.д. 244-245, 246);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное <дата обезличена> «ФИО3» массой вес обезличен является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т. 5 л.д. 62-63);

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд полагает, что должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении <дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не нарушили требование закона о запрете подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Проведённое оперативно-розыскные мероприятие преследовало цель решения задач ОРД, проводилось при наличии соответствующего постановления начальника органа, осуществляющего ОРМ. Умысел Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, именуемого в материалах дела «ФИО3». Подсудимые самостоятельно провели все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (вступили в преступный сговор, Ромашова Т.А. приобрела наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках проверочной закупки «ФИО3» звонил Ромашовой Т.А. на телефон, последняя не была лишена возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщала о готовности продать наркотики. Таким образом, суд не усматривает признаков провокации со стороны сотрудников полиции и фактов нарушения прав и свобод подсудимых, и считает доказательства обвинения, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании и расценивает их как избранный способ своей защиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

Так, из показаний Ромашовой Т.А. в качестве подозреваемой следует, что в <дата обезличена> она решила продавать наркотики, но так как сама боялась передавать их из рук в руки, то договорилась с ранее знакомым Бонкиным П.В., что он будет брать деньги у наркоманов, приходить к ней за героином, а для себя за это будет брать сумма обезличена, или дозу наркотика. Героин она покупала у женщины цыганской национальности в г.Томске, после чего у себя дома расфасовывала его в отрезки фольги, при этом для увеличения веса добавляла туда растолченный сахар (т.7 л.д. 76-79). Допрошенный в качестве подозреваемого Бонкин П.В. дал аналогичные показания (т.7 л.д. 156-159).

Подсудимые Ромашова Т.А. и Бонкин П.В. данные показания не подтвердили.

Однако суд учитывает, что показания, данные Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. в качестве подозреваемых на предварительном следствии, были получены с участием защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допросов были собственноручно подписаны Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В., а также их защитниками. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями свидетелей по делу. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимыми Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательства, и в том числе на них основывает свой приговор.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми состоялась преступная договоренность о сбыте наркотического средства, что следует, прежде всего, из показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Характер поведения подсудимых до совершения преступления, и в момент совершения преступления, обстоятельства, предшествующие сбыту, и обстоятельства непосредственного сбыта наркотических средств, безусловно, свидетельствуют о наличии между ними договоренности, о совместности и согласованности их действий, техническом распределении ролей между собой. Действия подсудимых охватывались единым умыслом на совершение преступления, они действовали из корыстной заинтересованности, осознавали противоправность своих деяний, стремились к достижению преступной цели и намеревались получить выгоду для себя.

Органами предварительного следствия действия Ромашовой Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а действия Бонкина П.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что квалифицирующие признаки «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору» с Панченко Л.А., не нашли своего подтверждения, действия подсудимых должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, так как при осуществлении реализации подсудимыми наркотического средства - героина, подсудимыми были предприняты несколько, разделенных во времени, тождественных преступных действий, совершенных в небольшой промежуток времени, и направленных на достижение намеченного ими результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта наркотического средства, которое у них имелось.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на покушение Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. на незаконный сбыт наркотического средства <дата обезличена>, поскольку обвинение в данной части основано на недопустимых доказательствах, так как сотрудники полиции при проведении повторной проверочной закупки <дата обезличена> действовали вопреки задачам ОРД, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших - несмотря на выявление факта сбыта Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. наркотического средства закупщику «ФИО3» <дата обезличена> не только не пресекли их действия, но и вновь привлекли «ФИО3» к приобретению у них наркотического средства <дата обезличена> Как следствие - квалифицирующий признак «в крупном размере» так же не нашел своего подтверждения.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд исключает из объема обвинения указание на покушение Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. на незаконный сбыт героина <дата обезличена> и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту незаконного хранения без цели сбыта Ромашовой Т.А.

наркотического средства в особо крупном размере <дата обезличена>

В судебном заседании подсудимая Ромашова Т.А. вину в хранении наркотического средства признала и показала, что изъятый <дата обезличена> при проведении обыска по месту её жительства героин, массой вес обезличен она хранила для личного потребления, так как является лицом, употребляющим наркотические средства.

Суд считает, что вина Ромашовой Т.А. помимо её собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО14 показал, что <дата обезличена> при проведении обыска в квартире Ромашовой Т.А., по <адрес обезличен>, в одной из комнат квартиры, в которой проживала Ромашова ТА., на столе был обнаружен сверток бумаги, на котором было рассыпано порошкообразное вещество, фольгированный отрезок бумаги с порошкообразным веществом, металлическая банка с порошкообразным веществом, а также электронные весы со следами порошкообразного вещества и приготовленные для фасовки отрезки фольгированной бумаги.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив обстоятельства проведения обыска в квартире Ромашовой Т.А. <дата обезличена> и его результаты.

Кроме того, вина подсудимой Ромашовой Т.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.2 л.д. 108)

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Ромашовой Т.А., по <адрес обезличен>, было обнаружено и изъято: в маленькой комнате на письменном столе лист бумаги, на котором находилось порошкообразное вещество, рядом находились отрезки фольги, в одном из которых находилось порошкообразное вещество. Также на столе находились электронные весы «Название6». Рядом на столе была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 93-96),

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому изъятое порошкообразное вещество было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.2 л.д. 218-222, 236-237);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому комочкообразное вещество светло-коричневого цвета, помещенное в металлическую банку серого цвета с крышкой, массой вес обезличен, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин); комочкообразное вещество светло-коричневого цвета, помещенное в сверток из глянцевой бумаги, массой вес обезличен, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 53-56);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в фольгированнам свертке, массой вес обезличен, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (т.5 л.д. 45-47).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Ромашовой Т.А. в совершенном ею преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Ромашовой Т.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Ромашовой Т.А. по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании квалифицирующие признаки «организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» с Панченко Л.А. не нашли своего подтверждения. Кроме того, не было установлено, что хранение данного наркотического средства в особо крупном размере осуществлялось Ромашовой Т.А. с целью сбыта.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Ромашовой Т.А. по данному эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для освобождения Ромашовой Т.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у неё при задержании и проведении обыска по месту её жительства, то есть не было выдано ею добровольно.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Панченко Л.А. и Косенковой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у них малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Панченко Л.А., не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Косенковой Е.А., является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бородулькина С.Г. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного хранения наркотических средств. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева А.С. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ромашовой Т.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих её наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бонкина П.В. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бонкина П.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, их семейное положение и состояние здоровья, а при назначении наказания РомашовойТ.А. и Бонкину П.В. также характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном групповом преступлении.

Так, все подсудимые совершили умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения. Ромашова Т.А. и Бонкин П.В. совершили неоконченное преступление, которое, относится к категории особо тяжких, обладает высокой степенью общественной опасности, так как направлено против здоровья неограниченного круга лиц. Подсудимый Бородулькин С.Г. совершил одно неоконченное и одно оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких, подсудимые Панченко Л.А., Косенкова Е.А. и Ромашова Т.А. совершили оконченные тяжкие преступления, также обладающие повышенной общественной опасностью. Николаевым А.С. совершено неоконченное преступление небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Панченко Л.А., Бородулькиным С.Г., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А. и Бонкиным П.В. преступлений на менее тяжкие.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что Панченко Л.А. вину в хранении наркотического средства признала, в содеянном раскаялась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Панченко Л.А. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.

Бородулькин С.Г. вину в незаконном хранении наркотического средства признал в полном объеме, он трудоустроен, по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, с <дата обезличена> состоит на учете в <данные изъяты>. На специализированном учете у нарколога не состоит. Вместе с тем, Бородулькин С.Г. совершил два тяжких преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Николаев А.С. вину в пособничестве в приобретении наркотических средств признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, Николаев А.С. не трудоустроен, администрацией ФКУ ИК-3, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП также характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее наркотические средства, с <дата обезличена> состоит на учете в <данные изъяты>, с <дата обезличена> состоит на учете <данные изъяты>. Преступление совершено Николаевым А.С. в период неснятой и непогашенной судимости также за преступления в сфере оборота наркотических средств, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению подобного рода преступлений.

Косенкова Е.А. вину в хранении наркотических средств признала, в содеянном раскаялась, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Однако по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, нигде не работает, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанное свидетельствует, что Косенкова Е.А. должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, является личностью, склонной к совершению подобного рода преступлений, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность для общества.

Ромашова Т.А. вину в хранении наркотических средств признала, в содеянном раскаялась. Вместе с тем, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, не трудоустроена, состоит на учёте в <данные изъяты>, совершила преступления в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанное свидетельствует, что Ромашова Т.А.на путь исправления вставать не желает, является личностью, склонной к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность для общества.

Бонкин П.В. свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В то же время он не трудоустроен, состоит на учёте в <данные изъяты>, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, его преступные действия образуют особо опасный рецидив преступлений что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Панченко Л.А., Бородулькину С.Г., Николаеву А.С., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А., Бонкину П.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая то обстоятельство, что содержанием и воспитанием детей подсудимых Панченко Л.А., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А. в настоящее время занимаются их родственники, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимой Ромашовой Т.А. за покушение на сбыт наркотических средств суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении размера наказания подсудимому Бородулькину С.Г. (по эпизоду незаконного хранения наркотического средства) и Бонкину П.В. суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее их наказание.

К отбытию наказания Панченко Л.А., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

К отбытию наказания Бородулькину С.Г., Николаеву А.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

К отбытию наказания Бонкину П.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Доказательств того, что изъятые в ходе обыска в жилище у Ромашовой Т.А. денежные средства в сумма обезличена были получены в результате её преступной деятельности, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем они подлежат возвращению подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородулькина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бородулькину С.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косенкову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и окончательно назначить Косенковой Е.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ромашову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ромашовой Т.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Ромашовой Т.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бонкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Панченко Л.А., Бородулькина С.Г., Николаева А.С., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А. и Бонкина П.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней, и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимым исчислять со <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Панченко Л.А. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Бородулькину С.Г. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву А.С. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Косенковой Е.А. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Ромашовой Т.А. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Бонкину П.В. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- конверт с диском CD-R с аудиозаписью «Проверочной закупки» от <дата обезличена>, а также пять дисков CD-R с записями ПТП <номер обезличен>, ПТП <номер обезличен>, ПТП <номер обезличен>, ПТП <номер обезличен>, ПТП <номер обезличен>, а также четыре CD-R диска с записями образцов голоса и речи Панченко Л.А., Бородулькина С.Г., Николаева А.С. и Косенковой Е.А. – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумма обезличена, купюрой достоинством <данные изъяты> серийным <номер обезличен>, изъятой <дата обезличена> в ходе личного обыска Косенковой Е.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по г.Томску - обратить в доход государства;

- денежные средства в сумма обезличена, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес обезличен> вернуть по принадлежности Ромашовой Т.А.;

- наркотическое средство героин массой вес обезличен, изъятое в ходе досмотра автомобиля «Марка1» <дата обезличена>; массой вес обезличен, добровольно выданное «Закупщиком» <дата обезличена>; три отрезка фольгированной бумаги с наркотическим средством героин, массой вес обезличен; два отрезка фольгированной бумаги с наркотическим средством героин, общей массой вес обезличен; три свертка из прозрачного полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин, массой вес обезличен, в трех единичных упаковках; один сверток из прозрачного полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин, массой вес обезличен и один сверток из прозрачного полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом; два свертка из прозрачного полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин, массой вес обезличен, в двух единичных упаковках; смывы с рук Косенковой Е.А., Николаева А.С. и Панченко Л.А., срезы ногтевых пластин с рук Панченко Л.А., образцы специального фломастера и порошка, образец спиртосодержащей жидкости; пакет из прозрачного полимерного материала белого цвета с рисунком и надписью красного цвета с емкостью цилиндрической формы с надписью «Чай ромашка», изъятой в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>; мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала с пачкой из-под сигарет «PARLAMENT» со свертком полиэтилена с наркотическим средством – марихуаной, кустарно приготовленным из растения рода Конопля, массой вес обезличен, изъятыми <дата обезличена>; мешок из бесцветного полимерного материала со свертком из цветного печатного издания с наркотическим средством марихуана, массой вес обезличен, изъятый <дата обезличена>; мешок из бесцветного полимерного материала со свертком из цветного печатного издания с наркотическим средством марихуана, массой вес обезличен, изъятый <дата обезличена>; мешок из прозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находятся один мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала с надписями черного цвета и один мешок из бесцветного прозрачного полимерного материала, в которых находится наркотическое средство героин, массой вес обезличен, изъятые в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>; мешок из прозрачного полимерного материала, с мешочком из бесцветного прозрачного полимерного материала с самозакрепляющейся горловиной, внутри которого находится порошкообразное вещество желтого цвета; наркотическое средство героин, массой вес обезличен в свертке, массой вес обезличен в свертке, массой вес обезличен в свертке, массой вес обезличен в девяти свертках, изъятое в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>; гранулированное вещество светло-коричневого цвета со специфическим запахом в емкости с надписью «Чай из ромашки», изъятое в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>; наркотическое средство героин массой вес обезличен в одиннадцати свертках, изъятое в ходе досмотра <дата обезличена> автомобиля « Марка2» по <адрес обезличен>; наркотическое средство героин массой вес обезличен в трех свертках, добровольное выданное «Закупщиком» <дата обезличена>; срезы ногтевых пластин с рук Николаева А.С., Косенковой Е.А. и ФИО12, электронные весы, изъятые в ходе обыска <дата обезличена> по <адрес обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- наркотическое средство героин, массой вес обезличен, упакованное в бумажный конверт; массой вес обезличен, упакованное в бумажный конверт; массой вес обезличен, упакованное в бумажный конверт; массой вес обезличен, находящееся в металлической банке; массой вес обезличен, находящееся в листе бумаги; массой вес обезличен, находящееся в одном отрезке фольги, упакованное в один бумажный конверт с шестью отрезками фольги, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

- <данные изъяты> отрезков прозрачного полимерного материала черного цвета квадратной формы размерами 6х6,5 см.; катушку ниток черного цвета, ножницы с ручкой из полимерного материала черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Панченко Л.А., Бородулькиным С.Г., Николаевым А.С., Косенковой Е.А., Ромашовой Т.А., Бонкиным П.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Панченко Л.А., Бородулькин С.Г., Николаев А.С., Косенкова Е.А., Ромашова Т.А., Бонкин П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова