Приговор по делу № 1-120/2017 от 09.06.2017

Дело №1-120/2017 (№11701930003000095)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Саая Ш.И.,

подсудимого Монгуш Б.М.,

защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Б.М., <данные изъяты>, получившегося копию обвинительного акта 09 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Монгуш Б.М. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года около 23 часов в <адрес>, когда Монгуш Б.М. спал в состоянии алкогольного опьянения, в дом вошла супруга В., и узнав, что она выходила из дома, он начал ревновать ее к односельчанину, из-за чего между ними возникла ссора. В это время у Монгуш Б.М. возникли личные неприязненные отношения к В., и на почве сложившихся личных неприязненных отношений у Монгуш Б.М. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении В. с применением предмета используемого в качестве оружия. С целью реализации возникшего преступного умысла, и для причинения средней тяжести вреда здоровью Монгуш Б.М. наносил ей многочисленные удары кулаками и ногами, таскал ее за волосы и душил за горло В., и взяв в руки кочергу, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия наносил удары по всему телу В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от 03 апреля 2017 года у гражданки В. имелись: сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области, височной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтек на задней поверхности левой голени, поперечного перелома верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтеки над правым плечевым суставом, на наружной поверхности правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее, продолжая свои преступные действия Монгуш Б.М. 18 марта 2017 года около 23 часов в <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений у Монгуш Б.М. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении В. Монгуш Б.М. для реализации возникшего у него преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха у В. за свою жизнь и желая этого, Монгуш Б.М. во время нанесения телесных повреждений высказывал слова угрозы убийством в отношении последней. Вследствие чего, В. почувствовала тревожную обстановку и страх за свою жизнь, и угрозы убийством Монгуш Б.М. по отношению к ней восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как он ранее избивал ее.

Своими противоправными действиями, Монгуш Б.М., создал реальную ситуацию, при которой у потерпевшей В. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Монгуш Б.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Монгуш Б.М. и его защитником Байкара Р.М. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Саая Ш.И. и потерпевшая В. согласились с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш Б.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша Б.М. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Монгуш Б.М. работает <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, трудолюбивый, общительный, уважает взрослых. Он один содержит семью, свободнее от работы время работает случайными заработками. (л.д.34). Из места работы характеризуется также положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбивый и ответственный. (л.д.38). Участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и претензий со стороны соседей и родственников за нарушение семейно-бытовых отношений поступали. В злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка не был замечен, в дежурную часть не доставлялся. К административной ответственности не привлекался. (л.д.36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Монгушу Б.М. суд учитывает тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе ранее привлечение к уголовной ответственности подсудимого по аналогичным преступлениям в отношении той же потерпевшей (прекращение уголовного дела за примирением сторон), все смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительные обязанности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, наказание назначается в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С вещественного доказательства – кочерги, возвращенного подсудимому, подлежит снятия ограничения по его хранению, по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Монгуш Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

    - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Монгушу Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Монгуша Б.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, то есть уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленное им время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монгуша Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – кочерги снять ограничения по его хранению, по вступления приговора в законную силу.

Освободить Монгуша Б.М. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Бирилей Ч.Б.