Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19449/2018 от 18.06.2018

Судья: Шишков С.В.              дело № 33-19449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Гордиенко Е.С., Елычева М.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горшковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горшковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2011 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № 329832, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 349 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,4 % годовых «Потребительский кредит». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 3 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 24.11.2015 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 165071 рубль 76 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 44282 рубля; проценты на кредит – 14765 рублей 95 копеек; ссудная задолженность – 106023 рубля 81 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 329832 от 30.03.2011 г. в размере 165071,76 руб., расходы по оплате госпошлины 4501 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие задолженности по кредиту, пояснив, что 23.08.2012 г. задолженность была погашена.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неизвещение о слушании дела в суде первой инстанции, а также на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.10.2017 г. было отменено заочное решение Королевского городского суда от 24.03.2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Горшковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрение дела по существу возобновлено, разбирательство дела в судебном заседании назначено на 21.11.2017 г. в 15-00 часов, при этом в судебном заседании 05.10.2017 г. по рассмотрению заявления Горшковой О.В. об отмене заочного решения стороны не присутствовали. Доказательств направления банку копии определения об отмене заочного решения, извещения банка о дате и времени слушания дела на 21.11.2017 г. каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

На основании протокольного определения от 25.06.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горшкова О.В. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 г. ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № 329832, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 349 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 24.11.2015 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 165071 рубль 76 копеек, из которых:

- задолженность по неустойке – 44282 рубля;

- проценты не кредит – 14765 рублей 95 копеек;

- ссудная задолженность – 106023 рубля 81 копейка.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что 23.08.2012 г. на открытый на ее имя вклад в банке ей были внесены денежные средства в размере 294 038 рублей 22 копейки, что составляло оставшуюся часть задолженности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Таким образом, досрочное погашение кредита возможно при условии уведомления об этом кредитора, в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 329832 от 30.03.2011 г., Горшкова О.В. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 520,32 руб. и последним платежом в размере 10086,77 руб., начиная с 30.04.2011 г.

Предоставление кредита и его погашение осуществлялось через открытый на имя Горшковой О.В. банковский счет N 42307810840174808277. При этом условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на ежемесячное списание с данного счета текущей задолженности в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (пункты 2.1.2, 3.5 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 г. Горшкова О.В., намереваясь досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, внесла на счет N 42307810840174808277 денежные средства в размере 294 038,22 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета (л.д. 73, на обороте).

Вместе с тем, доказательств того, что Горшкова О.В. о своем намерении досрочно погасить кредит уведомила Банк, в дело не представлено, новый график платежей между Банком и ответчиком подписан не был, распоряжение на списание со счета внесенных денежных средств заемщик Банку не выдал, притом, что доказательств достаточности внесенной на счет денежной суммы для досрочного погашения кредита заемщиком также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение ответчиком на открытый ему счет денежной суммы при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления на досрочное погашение кредита не привело к возникновению у Банка права и обязанности по списанию поступивших денежных средств в полном объеме в счет досрочного погашения кредита.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, к взысканию подлежит сумма в размере 165 071,76 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Горшковой О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 329832 от 30 марта 2011 года в размере 165 071 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 106023 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 14 765 руб. 95 коп., неустойку в размере 44 282 руб.

Председательствующий

Судьи