Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-659/2021 от 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

31 мая 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-659/2021 по иску Воронина Вадима Борисовича к Гафиятуллиной Лилии Габитовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Воронин В.Б. обратился в суд с иском к Гафиятуллиной Л.Г. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Гафиятуллиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, № в этом же жилом доме, принадлежащей ФИО4. причиной затопления данной квартиры явился срыв змеевика жителем квартиры №. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина нанимателя Гафиятуллиной Л.Г. в причинении ущерба ФИО4 и с собственника квартиры Воронина В.Б. в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 75928,30 рублей, а так же судебные расходы в сумме 7650 рублей. Воронин В.Б. полностью оплатил ФИО4 сумму причиненного ущерба, однако Гафиятеллина Л.Г. отказалась добровольно возмещать ему уплаченную сумму. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную сумму в порядке регресса с Гафиятуллиной Л.Г., а так же убытки, связанные с расходами на судебную экспертизу в сумме 22100 рублей, судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 8550,35 рублей.

    Истец Воронин В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

    Ответчик Гафиятуллина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»».

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

    Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 678, 677 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что Воронин В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру Воронин В.Ю. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование Гафиятуллиной Л.Г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор имеет право вселить в занимаемое жилое помещение своих детей

Согласно п. 3.2.2, п.3.2.4, п. 3.2.7 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в случае нанесения повреждений Помещению или имуществу, отремонтировать его или произвести замену на эквивалентное, либо возместить убытки. При несоблюдении правил пожарной безопасности, эксплуатации электрических, газовых и водопроводно-канализационных систем и при возникновении ущерба, связанного с нарушением норм. Возместить убытки Арендодателю и/или третьим лицам. Основанием является акт ЖУ. В случае нарушения устного и договорного отношения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении, ответственность несет лицо, которое арендует помещение.

Из Акта ООО «УК Алсу» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Городская независимая экспертиза» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в этом же жилом доме, принадлежащей ФИО4. причиной затопления данной квартиры явился срыв змеевика (полотенцесушителя) жителем квартиры №. В квартире № имеются видимые повреждения в ванной – частичное разрушение кафельной кладки в месте расположения полотенцесушителя и др.

Из расписки Гафиятуллиной Л.Г. следует, что она снимала квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были у ее сына ФИО7 Состояние квартиры требует ремонта, она готова возместить ущерб по договоренности с собственником.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гафиятуллина Л.Г. признала исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Воронина В.Б., как с собственника данной квартиры в пользу ФИО8 был взыскан ущерб в сумме 75928,30 рублей и судебные расходы в общей сумме 7650 рублей, всего 83578,30 рублей, а так же взыскано в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 22100 рублей.

Из представленных суду квитанций и расписки следует, что Воронин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО4 сумму ущерба в размере 83578 рублей. Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин В.Б. оплатил в ООО «Дом экспертизы и оценки» стоимость экспертизы по гражданскому делу в сумме 22100 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что затопление квартиры № и нижерасположенной квартиры № в жилом <адрес> произошло по вине члена семьи арендатора квартиры № ФИО7, ответственность за действия которого в этой части несет арендатор Гафиятуллина Л.Г.

На поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему убытков в сумме 105678,30 рублей, в т.ч. ущерб 83578,30 рублей, расходы на оплату экспертизы 22100 рублей, Гафиятуллина Л.Г. не ответила.

Таким образом, ущерб ФИО4 был причинен по вине Гафиятуллиной Л.Г., Воронин В.Б. исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба перед ФИО4 и по оплате экспертизы перед ООО «Дом экспертизы и оценки» и к нему переходит право требования возмещения ущерба с Гафиятуллиной Л.Г. в общей сумме 105678 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3314 рублей, а так же понесены расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 236,35 рублей, а всего 8550,35 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Гафиятуллиной Л.Г. в пользу Воронина В.Б, указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гафиятуллиной Лилии Габитовны в пользу Воронина Вадима Борисовича в порядке регресса ущерб в общей сумме 105678 рублей, в т.ч. ущерб, причиненный ФИО4 в сумме 83578,30 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 22100 рублей.

Взыскать с Гафиятуллиной Лилии Габитовны в пользу Воронина Вадима Борисовича судебные расходы в общей сумме 8550,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.21 г.

Судья                                 С.Л.Федосеева