Решение по делу № 33-10248/2019 от 22.11.2019

Судья Елтарёв Д.Г. Дело № 33-10248

№ 2-2-161/2019

УИД 64RS0015-02-2019-000216-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Ю.В., Морозову А,А,, Морозову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Морозовой Ю.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Стасенковой С.Е., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Ю.В., Морозову А.А., Морозову А.А. в лице их законного представителя Морозовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору кредитной карты.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 174 400 рублей под 18,75 % годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, 30 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым А.Л. в форме договора присоединения путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты был заключен договор № на предоставление кредитного лимита в размере 80 000 рублей под 19 % с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % и выдана кредитная карта № с номером счета №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 90 572 рубля 50 копеек, по кредитной карте в размере 50 138 рублей 64 копейки.

03 сентября 2015 года Морозов А.Л. умер, ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и по договору кредитной карты, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в размере 90 572 рубля 50 копеек, из которых: 47 918 рублей 93 копейки – просроченная задолженность, 39 861 рубль 04 копейки – просроченные проценты за кредит, 2 046 рублей 01 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 746 рублей 03 копейки – неустойка на просроченные проценты; задолженность по кредитной карте № от 30 марта 2013 года в размере 50 138 рублей 64 копейки, из которых: 45 810 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 4 328 рублей 07 копеек – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 007 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Морозовой Ю.В., Морозова А.А., Морозова А.А. в лице их законного представителя Морозовой Ю.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 572 рубля 50 копеек, задолженность по кредитной карте в размере 50 138 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что обязательства, возникающие из кредитных договоров, связаны с личностью должника и должны быть прекращены после его смерти, так как ответчики не являлись поручителями заемщика. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты и неустойки, поскольку банк злоупотребил своими имущественными правами по денежным обязательствам и, будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительное время не предъявлял к наследникам требований об исполнении кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Морозовым А.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 174 400 рублей под 18,75 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 30 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Морозовым А.Л. (заемщиком) путем заполнения последним стандартного формуляра - заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и выдачи банком кредитной карты с номером № с номером счета № заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере 80 000 рублей под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Морозову А.Л. денежные средства по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в сумме 174 400 рублей, а также кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей.

Из размещенной на официальном сайте истца информации следует, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», при этом изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее, а также выданные от имени банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора и договора кредитной карты Морозов А.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Морозова А.Л. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10 августа 2012 года составила 90 572 рубля 50 копеек, из которых: 47 918 рублей 93 копейки – просроченная задолженность, 39 861 рубль 04 копейки – просроченные проценты за кредит, 2 046 рублей 01 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 746 рублей 03 копейки – неустойка на просроченные проценты; задолженность по договору кредитной карты № от 30 марта 2013 года составила 50 138 рублей 64 копейки, из которых: 45 810 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 4 328 рублей 07 копеек – просроченные проценты.

Данный расчет, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, суд находит правильным и обоснованным. Расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовым А.Л. обязательств по кредитному договору от 10 августа 2012 года и по договору кредитной карты от 30 марта 2013 года.

03 сентября 2015 года Морозов А.Л. умер.

До дня смерти наследодатель состоял в браке с Морозовой Ю.В. В данном браке у супругов родились двое детей: М.А.А., <дата> года рождения, и М.А.А., <дата> года рождения.

Ответчики на момент смерти Морозова А.Л. были зарегистрированы и проживали совместно с ним по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № усматривается, что никто из наследников Морозова А.Л. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону либо по завещанию, равно как с заявлением об отказе от наследства, не обращался.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав наследственного имущества после смерти Морозова А.Л. входят: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,6 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 659 290 рублей 59 копеек; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 328 750 рублей 35 копеек; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 597 000 рублей; 1/2 доли в праве общей совестной собственности на земельный участок площадью 357 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 47 002 рубля 62 копейки; 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 218, 254, 307, 309, 310, 323, 329-331, 418, 420, 421, 425, 434, 438, 807, 809, 819, 820, 850, 862, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 56 ГПК РФ, установив обстоятельства фактического принятия Морозовой Ю.В., Морозовым А.А., Морозовым А.А. наследства после умершего Морозова А.Л., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в размере 90 572 рубля 50 копеек, а также задолженности по кредитной карте № от 30 марта 2013 года в размере 50 138 рублей 64 копейки.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, и наследники отвечают перед кредиторами наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от 10 августа 2012 года и по договору кредитной карты № от 30 марта 2013 года перестали исполняться Морозовым А.Л. в связи с его смертью, однако действие данных договоров со смертью заемщика, вопреки доводам жалобы, не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору и по договору кредитной карты перешла к наследникам заемщика.

В связи с изложенными выше положениями закона истец имеет право на удовлетворение своих требований к наследникам должника за счет наследственного имущества.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимости имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти Морозова А.Л., достаточно для погашения долгов наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты и неустойки, поскольку банк злоупотребил правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В то же время, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в порядке и на условиях заключенного должником (наследодателем) кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2019 года истец в адрес ответчиков направил требования от 25 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Указанные требования ответчиками исполнены не были, задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору кредитной карты не погашена.

С момента направления данных требований до момента предъявления настоящего иска в суд (14 августа 2019 года) прошло менее двух месяцев, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований расценивать действия банка как злоупотребление правом.

Кроме того, следует отметить, что банком ко взысканию с ответчиков по договору кредитной карты № от 30 марта 2013 года заявлена только сумма основного долга и просроченных процентов, то есть без каких-либо штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита. По кредитному договору № от 10 августа 2012 года банком ко взысканию с ответчиков заявлены сумма основного долга, просроченных процентов по кредиту, а также неустойка в размере 2 792 рубля 64 копейки, начисленная до 03 сентября 2015 года, то есть до момента смерти Морозова А.Л.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи