Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 17 мая 2018 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.
с участием Аверьянова С.А., его защитников Наливайко Э.А., Олейника И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьянова С.А. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Аверьянова С.А., ~~~,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Аверьянов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Аверьянов С.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что о времени и месте и месте рассмотрения дела он мировым судьей извещен не был, чем нарушено его право на защиту. Мировым судьей судебное извещение было направлено по адресу: ...., однако, с **/**/**** года он по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета, т.е. извещен быть не мог. Кроме того, при составлении протокола он заявлял о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу сотруднику ДПС. О том, какой адрес места жительства был указан ИДПС в протоколе об административном правонарушении, ему известно не было, поскольку после составления процессуальных документов сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность ознакомиться с ними, копии указанных документов ему не вручались. При этом в материалах дела отсутствует информация о получении направленных копий Аверьяновым С.А. В материалах дела также отсутствуют сведения о разъяснении Аверьянову С.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено. Также в жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, автомобиль располагался около .... в заглушенном состоянии, он управление им не осуществлял.
Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена Аверьянову С.А., однако, не получена им, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.23). Как указано в жалобе, копия постановления была получена Аверьяновым С.А. **/**/****, указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Аверьяновым С.А. **/**/****, т.е. в течение десяти суток с момента получения копии постановления, была подана жалоба, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.
В судебном заседании Аверьянов С.А., его защитники Наливайко Э.А., Олейник И.С. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Аверьянов С.А. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным им в жалобе. Пояснил, что **/**/**** приехал в гости к своему знакомому Св.3, который занимался ремонтом сгоревшей крыши своего дома. Днем с его соседями употреблял спиртные напитки. Затем около 18-19 часов вновь вернулся к Ситникову, стал предлагать ему выпить, последний отказался, в связи с чем возник конфликт, он ушел в свой автомобиль и стал слушать музыку. Это не понравилось супруге Св.3-Св.2, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда он распивал в своем автомобиле пиво, подъехали сотрудники ДПС, вытащили его из автомобиля, затем стали искать понятых, пригласили в качестве понятых двоих мужчин, заполнили документы и дали им подписать. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспектор ДПС не предлагал, от их прохождения он не отказывался, права ему инспектор не разъяснял, подписать протоколы не предлагал, копии не вручал. Автомобиль был помещен на арестплощадку.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1 суду показал, что в **/**/**** г., работая в составе экипажа ДПС, около 18-19 часов получил указание дежурного о необходимости проследовать в .... в связи с поступившим заявлением о том, что кто-то управляет автомобилем в состоянии опьянения. Дежурный сообщил марку, государственный регистрационный знак автомобиля. Следуя по указанному дежурным адресу, они увидели данный автомобиль, который следовал задним ходом от кучи опилок, они включили СГУ, увидев автомобиль ДПС, водитель проехал метра 2 вперед и остановился. На месте находилась женщина, обратившаяся в полицию, она затем собственноручно писала объяснения по данному факту (после допроса Св.2 Св.1 пояснил, что именно Св.2 находилась на месте, когда они подъехали к автомобилю Аверьянова). Они подошли к водителю, им был Аверьянов С.А., представились, попросили документы. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем Аверьянов С.А. был приглашен в служебный автомобиль, где сразу стал утверждать, что автомобилем не управлял. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, Аверьянову С.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В присутствии понятых Аверьянов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходил ли Аверьянов С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в настоящее время не помнит, при этом хорошо помнит, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Водитель вел себя агрессивно, нецензурно выражался, указывая, что имеет авторитет в данном населенном пункте. Им были составлены процессуальные документы, Аверьянову С.А. вручены копии, которые он в процессе оформления смял. Автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку. Супруга Аверьянова С.А. подошла только в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, ранее ее там не было. После оформления им был составлен рапорт, в котором он более подробно указал на обстоятельства произошедшего, которые частично в настоящее время не помнит в связи с давностью событий.
Свидетель Св.2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что **/**/**** к ним на своем автомобиле приехал Аверьянов С.А.-друг ее мужа. Так как муж с работниками занимались ремонтом сгоревшей крыши дома, Аверьянов ушел, затем в вечернее время вернулся выпивший, стал отвлекать мужчин от работы, звал с собой, громко включил музыку в автомобиле. Она стала возмущаться, сделала замечание ему, он в ответ стал нецензурно выражаться, в связи с чем она позвонила в полицию, не помнит, сообщала ли, что Аверьянов С.А. в состоянии опьянения управляет автомобилем, так как нервничала в связи с произошедшим незадолго в их доме пожаром. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она зашла в дом, Аверьянов С.А. находился в своем автомобиле, находился ли при этом автомобиль в движении, точно не помнит. Подтверждает, что Аверьянов С.А. в состоянии опьянения в тот день управлял автомобилем, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После исследования в судебном заседании объяснений (л.д.9) свидетель Св.2 пояснила, что данные объяснения она писала собственноручно, добровольно, в них указала, как все было в действительности, никто данные объяснения ей не диктовал, писать их не принуждал, писала она их сама, уточнив, что гражданин, о котором она писала в объяснениях, это Аверьянов С.А. Данные ею объяснения она подтвердила в полном объеме.
Св.3 в судебном заседании показал, что является другом Аверьянова С.А. **/**/**** Аверьянов С.А. приехал к нему в гости, был выпивший, стал отвлекать их от работы, громко включил музыку в автомобиле. Его жена Св.2 сделала ему замечание, у них началась словесная перепалка, Аверьянов С.А. стал нецензурно выражаться. Он продолжал заниматься ремонтом крыши, не обращал внимание, что конкретно происходило, садился ли Аверьянов С.А. в автомобиль. В какой-то момент он увидел, что подъехал автомобиль ДПС, после этого музыка в автомобиле стихла.
Допрошенная в качестве свидетеля Св.4 суду пояснила, что в **/**/**** г. находилась на работе, ей позвонил жених Аверьянов С.А., сказал, что поругался с Св.2, попросил приехать. Когда она приехала к Ситниковым, скандал между Св.2 и Аверьяновым С.А. был исчерпан, Аверьянов С.А. находился в автомобиле на водительском месте, был в состоянии опьянения, никуда не ехал. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, Аверьянов С.А. выкинул ключи от автомобиля. После этого она уехала за ребенком в детский сад.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Аверьянова С.А., его защитников Наливайко Э.А., Олейника И.С., допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что Аверьянов С.А. **/**/**** в 18 час. 27 мин. на ...., управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Аверьянов С.А. написать объяснения отказался, представив их на отдельном листе (л.д.3), что Аверьянов С.А. подтвердил в судебном заседании. Однако, объяснения, содержащиеся на л.д. 10, нечитаемы.
Доводы жалобы и стороны защиты о неразъяснении Аверьянову С.А. положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данные права были должностным лицом разъяснены, при этом от подписи в соответствующей графе Аверьянов С.А. отказался.
Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).
Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аверьянова С.А. соблюден.
Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Аверьянов С.А. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Аверьянова С.А. имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. Свидетель Св.1 в судебном заседании показал, что внешне у водителя Аверьянова С.А. были заметные явные признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, что полностью согласуется с материалами дела в отношении Аверьянова С.А. и не оспаривается последним, подтвердившим факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Св.2, Св.3, Св.4 также показали, что Аверьянов С.А. находился в состоянии опьянения. В связи с изложенным наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Аверьянов С.А. находится в состоянии опьянения, у суда сомнений не вызывает.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от **/**/****, Аверьянов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Аверьянова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аверьянов С.А. при наличии признаков опьянения – запах изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.5). Факт отказа Аверьянова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается вышеуказанными материалами дела, согласующимися с ними показаниями свидетеля Св.1, рапортом последнего, имеющимся в материалах дела, в связи с чем объяснения Аверьянова С.А., отрицавшего в судебном заседании факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд принять во внимание не может.
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Аверьянова С.А. было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.6), однако, никаких замечаний от понятых не поступило. Факт участия при производстве сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Аверьянова С.А. последний в судебном заседании не оспаривал.
Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что Аверьянов С.А. транспортным средством не управлял, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Св.1, пояснившего суду, что при приближении служебного автомобиля Аверьянов С.А., двигавшийся на автомобиле задним ходом, проехал вперед и остановился. Показания свидетеля Св.1 в указанной части полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова С.А. – протоколом об отстранении Аверьянова С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, из которых установлено, что процессуальные действия в отношении Аверьянова С.А. проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством Аверьянов С.А. не заявил.
Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении Аверьянова С.А., не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как Аверьянов С.А. от их подписания отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.
Из рапорта инспектора ДПС Св.1 имеющегося в материалах дела, следует, что в период несения службы **/**/**** в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о том, что на .... автомашиной, имеющей государственный регистрационный знак № рег., управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. При повороте на .... он увидел данный автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., который двигался задним ходом. Когда автомобиль ДПС остановился, водитель «Хонды» также остановился и выкинул ключи от машины (л.д.8).
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте должностного лица ГИБДД, полностью согласуются с объяснением Св.2, имеющимися в материалах дела (л.д.9), с показаниями инспектора ДПС Св.1 в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля Св.2 в судебном заседании, подтвердившей, что в имеющихся в материалах дела объяснениях она собственноручно указала все, что имело место быть в действительности **/**/****
Оценивая показания свидетеля Св.1, учитывая, что они детально согласуются с представленными суду материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с показаниями свидетеля Св.2, являются последовательными, а также учитывая то, что ранее Св.1 с Аверьяновым С.А. знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении Аверьянова С.А., судом не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Аверьянова С.А. свидетелем Св.1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимает его показания в качестве доказательства.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания имеющихся в деле объяснений Св.2 (л.д.9) недопустимым доказательством не имеется, поскольку должностным лицом ГИБДД Св.1 Св.2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что засвидетельствовала своими подписями, объяснения писала собственноручно, что не противоречит закону, добровольно. Соответствие указанных в собственноручных объяснениях Св.2 обстоятельств действительности последняя подтвердила в судебном заседании. Отсутствие на бланке объяснений указания, кем было отобрано данное объяснение, суд не может признать существенным нарушением закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что объяснение отобрано инспектором ДПС Св.1 и написано собственноручно Св.2, что подтверждается показаниями Св.1 и не оспаривается Св.2
К показаниям свидетеля Св.4 о том, что Аверьянов С.А. транспортным средством не управлял, судья относится критически, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении Аверьянова С.А. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении в отношении Аверьянова С.А., рапортом инспектора ДПС Св.1, детально согласующимися с ними показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля. При этом судья учитывает, что Св.4 в силу наличия близких отношений с Аверьяновым С.А. заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении него.
Показания свидетелей Св.2 и Св.3, которые в судебном заседании не указали точно, двигался ли автомобиль Аверьянова С.А. в момент приезда сотрудников ДПС, выводы суда о виновности Аверьянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.
На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Аверьяновым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Аверьянов С.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Аверьянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова С.А. и исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о невручении указанных в ней процессуальных документов Аверьянову С.А. опровергаются показаниями свидетеля Св.1, материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о вручении копий и отказе Аверьянова С.А. от подписи, в связи с чем судом быть приняты не могут.
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О явке к мировому судье судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Аверьянов С.А. был извещен путем направления судебного извещения по адресу, указанному Аверьяновым С.А. в качестве фактического места жительства и места регистрации при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д.3), а также в карточке операций с водительским удостоверением (л.д.12). Однако, судебное извещение, направленное по адресу: ...., было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.15-16).
Поскольку иными сведениями о месте жительства Аверьянова С.А. мировой судья не располагал, при этом сам Аверьянов С.А., которому было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, о необходимости его извещения по иному адресу суд в известность не поставил, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении Аверьянова С.А. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от Аверьянова С.А. ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на то обстоятельство, что с **/**/**** года Аверьянов С.А. снят с регистрационного учета по адресу, по которому было направлено судебное извещение, о чем он якобы сообщил инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку в судебном заседании Аверьянов С.А. пояснил, что о снятии его с регистрационного учета по данному адресу он узнал лишь в **/**/**** г., 2-3 месяца назад, когда его вызвали в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В указанной части его объяснения полностью согласуются с копией паспорта, имеющейся в материалах дела, представленной им с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.34), в которой по состоянию на **/**/**** имеется отметка о регистрации Аверьянова С.А. по адресу: ...., а также самим заявлением об ознакомлении, в котором в качестве места регистрации им указан адрес: ..... В ходе рассмотрения жалобы **/**/**** Аверьяновым С.А. представлен паспорт, копия которого имеется на л.д.34, в котором уже имеется отметка о снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах позицию Аверьянова С.А., указавшего при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов адрес места жительства, не соответствующий фактическому, а также его объяснения о намеренном неверном указании сотрудником ГИБДД в процессуальных документах его места жительства и в связи с этим ненадлежащим его извещением мировым судьей, суд расценивает как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Аверьянова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Аверьянова С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аверьянова С.А.– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.