Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-2752/2021 от 25.08.2021

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 25 октября 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нефедовой М. В., потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Нефедовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 2212 919327 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е г. Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г. Н. Н., <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нефедовой М. В., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу г. Н. Н., <адрес> гражданка Нефедова М. В. нарушила п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Рено г/н № на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу т/с ВАЗ г/н № под управлением Потерпевший №1, приближавшегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда. В результате столкновения пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела Нефедовой М. В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Нефедова М. В. вину признала частично, поскольку полагает вину обоюдной, поскольку водитель т/с ВАЗ также должен был убедиться в отсутствии помех для движения. Тот факт, что при пересечении перекрестка равнозначных дорог Нефедова М. В. не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству не отрицала. Возражала против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в ходатайстве потерпевшего, поскольку полагала, что причиненные потерпевшему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица не являются.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ходатайстве, просил производство по делу прекратить, ввиду наличия в действиях Нефедовой М. В. состава уголовного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения Нефедовой М. В., Потерпевший №2, Потерпевший №1 изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.11 ПДД РФ указывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Эти требования Правил водителем Нефедовой М. В. выполнены не были.

По ходатайству потерпевшего по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Потерпевший №2, 2000 г.р., согласно данным представленной медицинской документации, рвано-ушибленные раны мягких тканей верхних век обоих глаз с дефектом тканей верхнего века левого глаза и повреждением круговой мышцы левого глаза, потребовавшие проведения оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ - ПХО (первичная хирургическая обработка) раны верхнего века правого глаз; ДД.ММ.ГГГГ операция - пластика верхнего века левого глаза свободным кожным трансплантатом, выкроенным из кожа задней поверхности правой ушной раковины, ушивание повреждения круговой мышцы левого глаза) и скальпированная рана области спинки носа, образование которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, зажили с образованием хорошо заметных рубцов и формированием рубцовой деформации верхнего века левого глаза, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства или под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

На основании изложенного, в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), указанные повреждения на лице Потерпевший №2 следует считать неизгладимыми.

В соответствии с п.п. 4, 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица, при этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что рубец верхнего века левого глаза у Потерпевший №2, являющийся следствием заживления имеющейся ранее раны не исчезнут с течением времени самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, и в этом отношении имевшаяся у Потерпевший №2 рана, является неизгладимым повреждением; мнение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что рубец создаёт ему не только физический дискомфорт в виде неполного закрытия левого глаза, но и нравственный дискомфорт в обществе, у суда имеются основания полагать о возможном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о наличии в действиях Нефедовой М. В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков преступления выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При таких обстоятельствах ввиду наличия в действиях Нефедовой М. В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ; материалы настоящего дела подлежат передаче в орган предварительного следствия – ГСУ ГУМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедовой М. В. – прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Материалы настоящего дела передать в орган предварительного следствия – ГСУ ГУМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья	подпись	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.