Мотивированное решение от 20.02.2021 по делу № 02-1086/2021 от 13.01.2021

УИД №77MS0139-01-2020-003145-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 февраля 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/21 по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Шпак Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Шпак Светланы Владимировны к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в суд с иском к Шпак С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора оказания услуг паркования от 28.03.2018г. истец оказывал ответчику услуги паркования на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: …., в период действия. Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась ежемесячно вносить плату в размере 2 118 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 12 708 руб. за период с февраля 2018 года по июль 2018 года. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец спросил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 708 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. 32 коп.

Шпак С.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора оказания услуг паркования, заключенного 28.03.2018г. с ответчиком по встречному иску, последний обязался оказывать Шпак С.В. комплекс услуг по эксплуатации, содержанию в надлежащем состоянии, техническому обслуживанию машиноместа №…. и общего имущества на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: …., а Шпак С.В. обязалась оплачивать фактически оказанные ей услуги. Сумму ежемесячного платежа в размере 2 118 руб. Шпак С.В. считает чрезмерно завышенной, однако договор от 28.03.2018г. на указанных условиях она была вынуждена подписать ввиду того, что иначе ее не допускали к ее машино-месту. Неоднократно шпак С.В. обращалась к ответчику по встречному иску с просьбой о предоставлении информации о предоставленных ей услугах в рамках указанного договора и их стоимость с расшифровкой затрат, однако ее просьбы были проигнорированы, информация предоставлена не была. Ссылаясь на то, что непредоставление полной информации об услугах и неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке является нарушением ее прав как потребителя, Шпак С.В. просила признать пункт 2.1 договора от 28.03.2018г. недействительным в части величины стоимости услуг в месяц, установив предельное значение этой стоимости в размере не более 1 125 руб. 99 коп., а также взыскать с ответчика по встречному иску штраф за отказ в добровольном предоставлении информации о перечне услуг и фактических затратах на обслуживание одного машино-места в размере 496 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску Шпак С.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шпак С.В. принадлежит на праве собственности машино-место №…., расположенное в гаражном комплексе по адресу: ….

28.03.2018г. между Шпак С.В. и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор оказания услуг паркования, согласно условиям которого ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обязалось оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации, содержания в надлежащем состоянии, технической обслуживанию машино-места №…. и общего имущества, расположенных в гаражном комплексе по адресу: …., а шпак С.В. обязалась оплачивать фактически оказанные услуги, подлежащие исполнению в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг в месяц за одно машино-место составляет 2 118 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком (Шпак С.В.) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец по первоначальному иску оказывал Шпак С.В. услуги, предусмотренные в договоре от 28.03.2018г., в период действия договора надлежащим образом.

Однако Шпак С.В. своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 12 708 руб.

В добровольном порядке Шпак С.В. задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно чеку по операциям Сбербанк Оналайн, Шпак С.В. 03.02.2021г. в счет оплаты услуг по договору внесла сумму в размере 6 755 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во исполнение обязательств по договору от 28.03.2018г. истец по первоначальному иску в период действия договора оказывал Шпак С.В. весь комплекс услуг, а Шпак С.В. своих обязательств не исполняла, оплату оказанных услуг не производила, задолженность в полном объеме не погасила, суд, принимая во внимание частичную оплату по договору, приходит к выводу о взыскании со Шпак С.В. суммы задолженности в размере 5 952 руб. 06 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование встречного иска Шпак С.В. указывает на то, что пункт 2.1. договора от 28.03.2018г. содержит стоимость подлежащих оказанию услуг в рамках договора, размер которой, по ее мнению, является чрезмерно завышенным. При этом, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шпак С.В. просит об уменьшении стоимости договора.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены возникает у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика по встречному иску обязательств по предоставлению комплекса услуг в рамках договора от 28.03.2018г., не представлено.

Таким образом, снижение размера стоимости услуг, предусмотренного договором, не может быть произведено.

03.11.2020г. Шпак С.В. обратилась к ответчику по встречному иску с заявление о предоставлении информации о комплексе подлежащих оказанию услуг в рамках договора от 28.03.2018г. и предоставлении технического задания, которое является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на отказ со стороны ответчика по встречному иску в предоставлении названной информации Шпак С.В. просила взыскать в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя.

Между тем, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, размещено на сайте исполнителя www.mskgarage.ru.

Таким образом, техническое задание, содержащее весь перечень подлежащих оказанию услуг, находится в свободном доступе, препятствий в ознакомлении с которым ответчиком по встречному иску не чинится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав Шпак С.В. как потребителя со стороны истца по первоначальному иску не установлено, принимая во внимание отсутствие оснований для признания пункта 2.1 договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Шпак С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Шпак Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпак Светланы Владимировны в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сумму задолженности в размере 5 952 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 32 коп., а всего взыскать 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска Шпак Светланы Владимировны к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 20.02.2021