Решение по делу № 2-5991/2013 ~ М-5125/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-5991/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца Р.К.М. – ФИО8, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Н. к Р.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (пересечение с <адрес>) в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел страховую выплату истцу в пределах установленного законом лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты> сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является Р.К.М. К.М. и он, как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность при его эксплуатации за причинение вреда третьим лицам, с ответчика подлежит взысканию разница между общим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в части ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая участие в деле представителя, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ г., требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Р.К.М. К.М., третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931,п. 1 ст. 935 ГК РФ),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим Р.К.М. К.М., нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством Мазда 6, регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за данное нарушение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение ущерба при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № в соответствии с Законом об ОСАГО, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты> истец обратилась в данную компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба истца, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В материалах дела по ДТП отсутствуют данные о нахождении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в розыске по факту его хищения, также отсутствует какое-либо заявление собственника о незаконном завладении транспортным средством третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд не может признать виновника ДТП ФИО5 законным владельцем данного автомобиля, тем самым лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля <данные изъяты> Р.К.М.

На данном основании требования истца к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму <данные изъяты> в части ремонта и <данные изъяты> в части утраты товарной стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: за составление экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг, вызванных необходимостью направления уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р.К.М. К.М. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг, вызванных необходимостью направления уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.Н. Р.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.К.М. в пользу Р.Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                               И.Ф. Уразметов