Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27656/2017 от 02.08.2017

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-27656/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Першина Геннадия Федоровича на определение Центрального районного суда города Сочи от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскатель Першин Г.Ф. в лице представителя по доверенности Пайко С.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 17066/14/72/23 должника ООО «ЛИДИНГ» на его правопреемника Негруца А.С.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Першин Г.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемене лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2013 года удовлетворены в части исковые требования Першина Г.Ф. к Кулишкиной Е.В, Сорокиной Н.В, Сорокиной И.В. и Сорокину Д.В. о взыскании с наследников процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда взыскано солидарно с наследников Кулишкиной Е.В, Сорокиной Н.В, Сорокиной И.В. и Сорокина Д.В. в пользу Першина Г.Ф. проценты по договору займа от 12 апреля 2010 года на сумму <...> руб., заключенного между Сорокиным В.П. и Першиным Г.Ф. за период с 01.01.2011 г. по 22 ноября 2012 г. в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и расходы на услуги представителя – <...> руб., а всего <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное в рамках договора залога <...> имущество – долю в уставном капитале ООО «ЛИДИНГ», находящуюся по адресу: <...>, составляющую 30%.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа и взыскании судебных расходов отказано.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Першина Г.Ф. к ООО «ЛИДИНГ», Негруца А.С. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на долю Негруца А.С. в уставном капитале ООО «ЛИДИНГ», поскольку доказательств того, что именно доля Сорокина В.П, находящаяся в залоге, была им приобретена, суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛИДИНГ» от 10 декабря 2010 г, заключенного между ООО «ЛИДИНГ» и Негруца А.С, последний приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГ» в размере 50%, а не у Сорокина В.П.

Таким образом, при разрешении данного дела по существу, требования об обращении взыскания на долю Негруца А.С. в уставном капитале ООО «ЛИДИНГ» уже были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая указанное, суд правильно указал на то, что по сути требования взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве с должника ООО «ЛИДИНГ» на его правопреемника Негруца А.С. направлены на пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Помимо этого, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу чего, правопреемником ООО «ЛИДИНГ» по смыслу ст. 44 ГПК РФ, как правильно указал суд, Негруца А.С. не является.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для замены должника ООО «ЛИДИНГ» в исполнительном производстве на правопреемника Негруца А.С., у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Першина Геннадия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: