Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 ~ М-911/2020 от 12.05.2020

Дело № 2 – 1486/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001247-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Шапину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Романов А.В. обратился в суд с иском к Шапину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шапин В.Е. заключил кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме, не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, было направлено ответчику Шапину В.Е., однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2277423,96 руб. из них: основной долг 227360 руб., задолженность по процентам 246492,11 руб., неустойка на основной долг 1156125,60 руб., неустойка на проценты 647446,25 руб.

Размер неустойки по состоянию на 10.04.2020г. составляет 18033571,85, но виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до сумму 360714,37 рублей.

Истец Романов А.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Шапиным В.Е.., взыскать с Шапина В.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 227360 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, за период с 29.04.2014г. по 10.04.2020г. в размере 185011,67 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 11.04.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017г. по 10.04.2020г. в размере 231225 руб. 12 коп., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017г. по 10.04.2020г. в размере 129489 руб. 25 коп., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 11.04.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шапин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

     В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было лично под роспись вручено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

     Третье лицо Шапина А.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представители третьих лиц - ПАО «ФК Открытие», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Шапин В.Е. заключил кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления.

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28.04.2014г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019     г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессия) № УББ_16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Шапина В.Е. на момент заключения первого договора цессии (объем уступаемых прав) составила 288840 рублей 44 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе - основной долг 227360 руб., задолженность по процентам 61480,44 руб. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 288840,44 руб. из них: основной долг 227360 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61480,44 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик свой контррасчет не представила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Шапин В.Е. нарушил обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга – 227360 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61480,44 руб.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Шапиным В.Е. и ЗАО КБ «Кедр» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4.6 договора), полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Шапиным В.Е. возложенных на него обязательств, суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, и считает необходимым взыскать с Шапина В.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 288840 рублей 44 копейки, из которых: основной долг 227360 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61480,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, исходит из того, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 288840 рублей 44 копеек.

В остальной части заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как уже упоминалось выше, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.1 договора № УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017 года цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии).

Как следует из п. 3.1. договора уступки прав, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Следовательно, в соответствии с указанным выше договором цессии, Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитным договором. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит. Таким образом, право на основной долг перешло истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, суд приходит к выводу о том, что к Романову А.В. перешло право требования с ответчика основного долга в размере 227360 руб., процентов по договору в размере 61480,44 руб., которые ответчик должен был выплатить Банку к моменту уступки прав требования, и только в этой части его требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также отмечает, что истец Романов А.В. не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

Как достоверно установлено судом, согласно выпискам из реестра уступленных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шапина В.Е., объем уступаемых прав составляет: 288840 рублей 44 копеек, из которых: основной долг 227360 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61480,44 руб.

Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из кратких выписок к договорам уступки прав требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договора цессии составлял 288840 рублей 44 копейки, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231225,12 руб., суммы договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129489,25 руб., суммы договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств уд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен – 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом положений данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6008,40 рублей в доход государства, от уплату которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 288840,44 рублей 39 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Романова А.В. к Шапину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапина В.Е. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227360 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61480,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Шапина В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 6088,40 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 26.11.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Охроменко С.А.