Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 (12-413/2014;) от 09.12.2014

12-63/15

РЕШЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Раменское М.о.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Пичугина А. А., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление <номер> инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области дело об административном правонарушении в отношении Пичугина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Пичугин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, где ставит вопрос об изменении постановления инспектора и исключении из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Пичугиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе разбирательства дела Пичугин А.А. и его представитель поддержали жалобу, просили постановление инспектора ДПС изменить, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения Пичугин А.А. не нарушал.

Судья, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина А.А., инспектор по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях Пичугина А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в постановлении указал, что Пичугин А.А. нарушил п. 10.1 ПДД - управляя а/м <...> <номер> при возникновении опасности для движения не принял должных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <...> <номер> и <...> <номер> движущимся во встречном направлении.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежит изменению: исключению из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Пичугиным А.А. п. 10.1 ПДД и то, что «управляя <...> <номер> при возникновении опасности для движения не принял должных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с <...> <номер> и а/м <...> <номер> движущимся во встречном направлении».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина А.А. - изменить, жалобу Пичугина А.А. - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Пичугиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ и то, что «управляя а/м <...> <номер> при возникновении опасности для движения не принял должных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <...> <номер> и а/м <...> <номер> движущимся во встречном направлении».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2015г.