Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9881/2015 от 13.04.2015

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-9822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Куценко Татьяны Валентиновны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Куценко Т.В. к Шока Н.Б. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Мурашкина Н.М., Арефьева С.Н. представитель Шока Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Куценко Т. В. обратилась в суд к Шока Н.Б. с иском о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленного иска указала, что ее отец - Шока В.Б. являлся собственником жилого дома №ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> отец умер, оставив завещание от <данные изъяты>, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество истице и ее брату - Шока Н.В.

Наследство, оставшееся после смерти отца, как фактически, так и путем обращения к нотариусу, приняли истица и ее брат, получив <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю другого дома -№33А по <данные изъяты> – по 1/2 доле, каждый.

В связи с отсутствием документов о принадлежности отцу на праве собственности жилого дома №ЗЗА, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наследники не смогли оформить в нотариальном порядке своих прав на указанное наследство.

На основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шока Н.Б. - дядя истца (родной брат ее умершего отца), зарегистрировал свое право собственности на весь жилой дом №ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти его матери - Шока Н.К., умершей <данные изъяты>.

Ни истец, ни ее брат к рассмотрению указанного дела судом не привлекались.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шока Н.В.к Шока Н.Б. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, установлен факт владения отцом истицы - Шока В.Б.на праве собственности жилым домом №ЗЗА по <данные изъяты>.

Этим же решением прекращено право собственности Шока Н.Б.на 1/2 доли указанного жилого дома, за Шока Н.В. признано право собственности на 1\2 доли указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти отца - Шока В.Б., умершего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

На оставшуюся часть в праве собственности на спорный дом в размере 1/2 доли, при рассмотрении судом гражданского дела №2-5182/2013, истец не претендовала.

Ответчик Шока Н.Б. жилым домом №ЗЗА по <данные изъяты> никогда не пользовался и не пользуется, поскольку в нем живет и несет все расходы по содержанию брат истца - Шока Н.В., а она в указанном доме только бывает.

Истец полагает, что поскольку она является наследником имущества Шока В.Б., принявшим наследство, то за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №ЗЗА по <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, т.к. за другим наследником - Шока Н.В.право на указанный дом в размере 1/2 доли признано судом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Куценко Т.В.просит

суд:

прекратить право собственности Шока Н.Б.на 1/2 доли жилого дома общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> д.ЗЗА,

признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> д.ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Шока В.Б., умершего <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания истец Куценко Т.В. исковые требования уменьшила, просит суд признать за ней право собственности, на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> д.ЗЗА, в порядке наследования по завещанию после смерти Шока В.Б., умершего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Шока Н.Б. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В судебное заседание истец Куценко Т.В. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, полагая, что право собственности на спорный дом Шока Н.В. зарегистрировал на основании недостоверных сведений.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Куценко Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Шока В.Б.умер <данные изъяты>.

Из завещания от <данные изъяты> следует, что Шока В.Б.завещал своим детям Куценко Т.В.и Шока Н.В.все имущество, принадлежащее ему на день смерти.

<данные изъяты> Куценко Т.В.и Шока Н.В.получили свидетельство о праве на наследство по завещанию Шока В.Б., на имущество в виде 1/6 доли жилого <данные изъяты>, в равных долях – по 1/2 доле, каждый.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шока Н.Б.к Администрации Ногинского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службе РФ по <данные изъяты> и Шока Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом в порядке наследования по завещанию, удовлетворены.

Указанное решение является основанием, для государственной регистрации права собственности Шока Н.Б.на дом №ЗЗА, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Куценко Т.В., действующая по доверенности от Шока Л.A., ознакомилась с материалами вышеуказанного гражданского дела.

Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куценко Т.В. о прекращении права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.57 Постановления Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 196,200,208 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что у истца не имелось объективных препятствий для обращения ее в суд за защитой своего нарушенного права с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. истицей пропущен срок исковой давности о применении которого просил ответчик Шока Н.Б. при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Шока Н.В.к Шока Н.Б.об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, Куценко Т.В., являющаяся третьим лицом на стороне истца, с самостоятельными требованиями к суду не обращалась.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи