Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-726/2016 от 07.04.2016

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации

не подлежит публикации Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 событие правонарушения описано как распитие спиртных напитков в общественном месте, с фактами применения лицом нецензурной брани, что не соответствует диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов дела не усматривается, что могло бы объективно характеризовать поведение ФИО2 и установить наличие умысла у этого лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, и что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО4, ФИО5

Однако, такие документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), поскольку получены без соблюдения требований закона, а именно положений ст. 25.6 КоАП РФ. Само содержание объяснений носит формальный характер, что не позволяет определить их достоверность, в том числе в объяснениях отсутствуют сведения о наличии родственных отношений между свидетелями и ФИО2 (фактически бывший супруг ФИО5), о неприязненном отношении (отсутствии такового) к ФИО2

Помимо указанного, в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены исправления (в указании фамилии лиц, в отношении которого возбуждено дело, места совершения правонарушения). При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении его с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права ФИО2 на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом того, что санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания - штраф или административный арест, а назначение административного ареста относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории - судьи (ст. 23.1 КоАП РФ) и органы внутренних дел (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

От имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящей статьей, могут рассматривать начальники территориальных органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции и их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые и участковые уполномоченные полиции (п. п. 1 - 3, 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Передача протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье районного суда обусловлена наличием в санкции статьи наказания альтернативного административному штрафу – административного ареста, назначение которого относится к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ).

Таким образом, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на рассмотрение в Новгородский районный суд, должностное лицо МО МВД России «Новгородский» пришел к выводу о необходимости решения вопроса о применении к лицу наказания в виде административного ареста, назначение которого относится к исключительной компетенции судей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В день получения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание самостоятельно не явился; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО2. не применены, что влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут применялось административное задержание, которое прекращено в 22 часа 10 минут того же дня с указанием на причину прекращения содержания в СПСЗЛ – рассмотрение протокола. Однако, в суд для рассмотрения материалы дела не представлены и ФИО2 не доставлен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 подлежат возращению в МО МВД России «Новгородский» для устранения вышеперечисленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО2 возвратить в МО МВД России «Новгородский» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья Новгородского

районного суда                            Ю.П. Константинова