Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2013 ~ М-4779/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-5253/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13декабря2013года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мерзлякову С.В. (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 312196,80 руб. для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый Мерзляковым С.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в том числе: по основному долгу – 202715,31 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 22645,51 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг – 7021,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

В ходе рассмотрения дел представитель истца Хайбрахманова Е.Р. уточнила заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль, установив первоначальную продажную стоимость в размере 148333,33 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 312196,80 руб. сроком по <дата> под 15,9 % годовых для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Мерзлякова С.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога Автомобиля, который заключен <дата> в соответствии со ст. 432 ГК РФ, посредством акцепта Банком заявления - оферты Заемщика, путем присоединения к Условиям кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк".

Согласно согласованному между сторонами графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил начиная с <дата> 15277,07 руб., которые Мерзляков С.В. должен был перечислять на счет ЗАО "Кредит Европа Банк", однако он, начиная с <дата> и по настоящее время, денежные средства Банку не перечисляет.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мерзлякова С.В.

Поскольку ответчик не исполняет условия подписанного им договора, то образовалась задолженность по кредиту, где согласно представленного истцом расчета, сумма долга составила 229510,93 руб., из которых: сумма основного долга – 202715,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом 19774,12 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 7021,50 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Мерзлякова С.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание штрафных санкций Банком не производилось.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что в состав процентов за пользование кредитом включены суммы, подлежащие уплате ответчиком Банку за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий кредитного договора следует, что стороны при его заключении не предусмотрели право Банка при досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору право на взыскание процентов, предусмотренных графиком платежей на будущий период.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право истца при досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору на право на взыскание процентов, предусмотренных графиком платежей на будущий период. Иное явилось бы нарушением прав заемщика при досрочном погашении долга.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата> составит:

2452,13 + 2369,09 + 2347,09 + 1963,71 + 1919,35 + 1738,97 + 1505,95 + 1458,58 + (1069,04/28*18) = 16442,11 руб., где:

2452,13 руб. – размер процентов по 11 платежу согласно графику,

2369,09 руб. – размер процентов по 12 платежу согласно графику,

2347,09 руб. – размер процентов по 13 платежу согласно графику,

1963,71 руб. – размер процентов по 14 платежу согласно графику,

1919,35 руб. – размер процентов по 15 платежу согласно графику,

1738,97 руб. – размер процентов по 16 платежу согласно графику,

1505,95 руб. – размер процентов по 17 платежу согласно графику,

1458,58 руб. – размер процентов по 18 платежу согласно графику,

1069,04 руб. – размер процентов по 19 платежу согласно графику,

28 дн. – количество дней за период с <дата> по <дата>,

18 дн. – количество дней за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности Мерзлякова С.В. перед Банком по состоянию на <дата> составит по основному долгу 202715,31 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 16442,11 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что взыскание процентов за пользование кредитом по <дата> не лишает истца права взыскать проценты за пользование кредитом по день возврата суммы основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно приложению <номер> к кредитному договору, с условиями которого согласился Мерзляков С.В. (л.д. 12), процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых, а процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Расчет истца в данной части составлен исходя процентной ставки в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ, то есть в размере 24,75 % годовых (8,25% *3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов за неправильное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

В силу изложенных выше выводов суда условие кредитного договора о взимании повышенных процентов на просроченную задолженность по основному долгу, необходимо толковать следующим образом: 15,9 % – плата за пользование денежными средствами, остальные 8,85 % (24,75%-15,9%) – мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

сумма, составляющая проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 4510,78 руб. (15,9%/24,75%*7,021,5 руб.;).

сумма, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 2510,72 (8,85%/24,75%*7,021,5 руб.;).

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Мерзляковым С.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (8,85 %) соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга. В связи с чем уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Всего взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит 226178,92 руб., в том числе:

по основному долгу 202715,31 руб.,

по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 16442,11 руб.,

по процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 4510,78 руб.,

по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 2510,72 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

Договор залога заключен между сторонами <дата>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Мерзлякова С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Мерзляковым С.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Представленный истцом расчет о рыночной стоимости имущества произведен банком по собственной инициативе во внесудебном порядке, без учета мнения заинтересованных лиц, без осмотра транспортного средства, исходя из стоимости схожих автомобилей в иной местности, а потому он не может быть положен в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости Автомобиля, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание (л.д. 10) стороны оценили предмет залога в размере 316000 руб.

Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Достоверных сведений об ином размере стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 316000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мерзлякова С.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 9415,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Мерзлякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00916CL000000000622 от <дата>, в том числе:

по основному долгу 202715,31 руб.,

по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 16442,11 руб.,

по процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 4510,78 руб.,

по процентам за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, в размере 2510,72 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9415 руб. 33 коп.,

всего взыскать 235594,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от <дата>, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мерзляковым С.В. имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 316000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов