Решение от 28.01.2020 по делу № 33-444/2020 от 20.12.2019

Судья Паничев О.Е.         Дело № 33-444/2020

                         В 1-й инст. № 2-5864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г.                  г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов Д.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Чепкасовой Любови Ильиничны на решение Сургутского городского суд от 4 сентября 2018 г. по иску АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» к Чепкасовой Любови Ильиничне о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Чепкасовой Любови Ильиничны в пользу АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» материальный ущерб в сумме 55 176 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 68 коп., всего 57 031 руб. 57 коп.».

установил:

АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 4 августа 2016 г. в г. Сургут по вине Чепкасовой Л.И. - водителя и собственника автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус истца (номер), регистрационный знак (номер) в результате чего у автобуса были повреждены ветровое стекло, левая боковина, передняя левая, средняя, нижняя облицовка, левый стеклоочиститель, левые фонари. Затраты по ремонту автобуса составили 123 576 руб. 57 коп., В рамках ОСАГО страховщик выплатил 68 400 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму возмещения ущерба в размере 55 176 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чепкасова Л.И. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, судом не было учтено, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов в размере 123 576 руб. 57 коп. на ремонт транспортного средства. Платежное поручение истцом предоставлено не было. Документы указывают на ориентировочную стоимость и на проведенный ремонт. Заключение о рыночной стоимости не представлено. Суд не учел, что истец не доказал, что в соответствии с Единой методикой размер страхового возмещения составляет 68 400 руб.

В возражениях на жалобу АО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» просит решение суда оставить в силе, полагая, что суд правильно удовлетворил иск, поскольку доказательства обоснованности размера причиненного ущерба истец предоставил.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как установлено судом, никем не оспаривается, 4 августа 2016 г. в 11 часов 30 минут в (адрес) по вине водителя и собственника автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак (номер), Чепкасовой Л.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус истца МАЗ 206067, регистрационный знак (номер), в результате чего у автобуса образовались механические повреждения.

Ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 400 руб.

Как следует из заказа-наряда № 64 264 от 12 августа 2016 г., требования-накладной, акта установки деталей, улов, агрегатов к названному заказу-наряду, заявки на ремонт, договора № 246/16 от 8 августа 2016 г., акта № 4814 от 19 августа 2016 г., стоимость ремонта автомобиля (номер), регистрационный знак (номер), составила 123 576 руб. 57 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с тем, что выводы суда являются обоснованными, подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчик размер причиненного истцу ущерба не опроверг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суде не имеется.

Критика ответчиком в жалобе доказательств, представленных истцом в обоснование иска, не может быть положена в основу принятого решения, поскольку ответчик никаких иных доказательств как иного размера причиненного истцу ущерба, так и его возмещения в добровольном порядке не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СО «Сургутнефтегаз», составил 68 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2016 г. (л.д. 15).

Ответчиком, критикующим в жалобе сумму полученного истцом возмещения, доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате в адрес истца, не приведено.

В суд Чепкасова Л.И. возражений на иск по существу или по вопросу рассмотрения дела в упрощенном порядке не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.