Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13797/2019 от 19.04.2019

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-13797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Фоминой Н.И., Цуркан Л.С.,

    при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «ОБРАБПРОС», ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.08.2014г. между ДНТ «ОБРАБПРОС» и ФИО был заключен договор купли-продажи, согласно которому ДНТ «ОБРАБПРОС» передало в собственность ответчика земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС». <данные изъяты> между сторонами договора был подписан передаточный акт. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи, стороны оценили земельный участок в 500 000 рублей.

Однако, ФИО своих обязательств по оплате стоимости земельного участка в полном объеме не исполнил. Согласно выписке о движении денежных средств, <данные изъяты> от ФИО поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не оплачена.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО на спорный земельный участок.

Истцы считают сделку купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> недействительной ничтожной по следующим основаниям.

<данные изъяты> был зарегистрирован дачно-строительный кооператив «ОБРАБПРОС», расположенный по адресу: <данные изъяты>, за которым на праве собственности закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Председателем Правления ДНТ «ОБРАБПРОС» являлись: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО; с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО; с <данные изъяты> по настоящее время ФИО

В период осуществления своих полномочий, ФИО, действующий от лица ДНТ «ОБРАБПРОС» заключил с «Мари-Аудит» договор на оказание аудиторских услуг от <данные изъяты>. В результате проведенного аудита бухгалтерской отчетности ДНТ «ОБРАБПРОС» был установлен факт отчуждения части земли, принадлежащей ДНТ «ОБРАБПРОС» на праве собственности, а также факт искажения бухгалтерской отчетности, в том числе не отражении на балансе ДНТ «ОБРАБПРОС» части земельных участков.

Согласно п. 2.1. Устава, основной целью деятельности ДНТ «ОБРАБПРОС» является создание условий членам ДНТ «ОБРАБПРОС» и их семьям для отдыха и укрепления здоровья, а также для постоянного проживания, занятия садоводством и огородничеством путем рациональной эксплуатации и строительства объектов общей собственности ДНТ «ОБРАБПРОС» и для охраны окружающей среды.

Пунктами 2.2. и 4.4. Устава установлен прямой запрет на раздел земель общего пользования ДНТ «ОБРАБПРОС».

В соответствии с проектом планировки территории ДНТ «ОБРАБПРПОС» спорный земельный участок относился к землям общего пользования, был предназначен для ДНТ «ОБРАБПРОС», кроме того, на данном земельном участке находилась автодорога, обеспечивающая проезд на территории ДНТ «ОБРАБПРОС».    Таким образом, по утверждению истцов, передача в собственность ФИО земельного участка, занятого дорогой, нарушает права и законные интересы как членов ДНТ «ОБРАБПРОС», так и иных лиц в части пользования данным земельным участком, и не соответствует целевому назначению участка, переданного под ведение дачного хозяйства.

Кроме того, какие-либо вопросы, связанные с распоряжением земельного участка, на общие собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» не выносились, решения о продаже земельного участка не принимались, таким образом, бывший председатель правления ФИО не обладал полномочиями на подписание данной спорной сделки.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 285 176 рублей 05 копеек. Поскольку, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ДНТ «ОБРАБПРОС» стоимость земельного участка составила 500 000 рублей, истцы считают, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В связи с вышеизложенным истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 20.08.2014г., заключенного между Дачным некоммерческим партнерством «ОБРАБПРОС» и гражданином ФИО, применить последствия недействительности сделки, обязать гражданина ФИО возвратить в собственность Дачного некоммерческого партнерства «ОБРАБПРОС» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС», при невозможности возврата имущества в натуре, обязать ФИО возместить Дачному некоммерческому партнерству «ОБРАБПРОС» стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС». Возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 555 ГК РФ также предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ДНТ «ОБРАБПРОС» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ДНТ «ОБРАБПРОС» продал, а ФИО купил в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ДНТ «ОБРАБПРОС».

Согласно п. 2.1. Договора стороны оценили указанные земельный участок в 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

<данные изъяты> между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому ДНТ «ОБРАБПРОС» передало, а ФИО принял земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС».

03.09.2014г. ФИО была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Впоследствии, спорный земельный участок ФИО продал ФИО, который в настоящее время, собственником спорного земельного участка является ФИО.

Как указали истцы в своем исковом заявлении, передача в собственность ФИО земельного участка нарушает права и законные интересы как членов ДНТ «ОБРАБПРОС», так и иных лиц в части пользования данным земельным участком, и не соответствует целевому назначению участка, переданного под ведение дачного хозяйства.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования ДНТ «ОБРАБПРОС». Какие-либо вопросы, связанные с распоряжением земельного участка, на общие собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» не выносились, решения о продаже земельного участка не принимались.

Согласно п. 2.1. Устава ДНТ «ОБРАБПРОС», основной целью деятельности ДНТ «ОБРАБПРОС» является создание условий членам ДНТ «ОБРАБПРОС» и их семьям для отдыха и укрепления здоровья, а также для постоянного проживания, занятия садоводством и огородничеством путем рациональной эксплуатации и строительства объектов общей собственности ДНТ «ОБРАБПРОС» и для охраны окружающей среды.

Пунктом 2.2. установлено, что земельный участок, предоставленный товариществу для ведения дачного хозяйства, состоит из земель, находящихся в собственности товарищества как юридического лица и не подлежащих разделу, и дачных земельных участков, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении, или пользовании членов Товарищества.

В соответствии с п. 4.4. устава, имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, является собственностью Товарищества как юридического лица. Оно состоит из служебных и других зданий и сооружений, произведенного оборудования, транспортных средств, общественных электросетей, инженерных коммуникаций, ограждений, водопровода, колодцев, хозинвентаря и другого имущества, необходимого для выполнения уставных задач Товарищества, а также земельного участка, переданного в собственность Товариществу, за исключением данных земельных участков, приватизированных в частную собственность членами Товарищества. Земельные участки общего пользования, принадлежащие ДНТ, разделу не подлежат.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору ФИО продал, а истец приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ДНТ «ОБРАБПРОС», расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС» за цену в 500 000 рублей.

Между сторонами по сделке подписан передаточный акт от 03.11.2015г., в соответствии с которым, ответчик передал, а истец принял земельный участок в том состоянии, в котором он был по состоянию на день подписания акта.

Решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Указанным решением постановлено: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ДНТ «ОБРАБПРОС» от ФИО к ФИО».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 03.08.2016г. указанное решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок также удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований жалобы ФИО и председателя ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным – отказано.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 03.08.2016 года было установлено, что ДНТ «ОБРАБПРОС», является юридическим лицом, созданным для управления общим имуществом и решения вопросов самоуправления дачного кооператива, не наделенным полномочиями по установлению на отдельных земельных участках каких-либо особых режимов их использования. Такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством наделены исключительно органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не отдельные юридические лица. Официальные документы на спорный земельный участок, в частности выписка из ЕГРП не содержит никаких сведений об «особом режиме» использования участка, тогда как в силу ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 03.08.2016 года указано, что : «определение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО».

При этом указано, что спорный земельный участок не отнесен к категории земельных участков, к которым применим особый режим, запрета на переход в частную собственность спорного земельного участка нет, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что довод истцов о переходе в собственность ФИО земельного участка не соответствует целевому назначению участка – является необоснованным.

<данные изъяты> было проведено собрание уполномоченных от территориальных групп членов ДНТ «ОБРАБПРОС» на котором было принято решение продать за 500 000 рублей, принадлежащий ДНТ «ОБРАБПРОС» на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «ОБРАБПРОС», разрешенное использование для ДНТ «ОБРАБПРОС», из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из протокола от <данные изъяты>.

Указанное решение собрания уполномоченных от территориальных групп членов ДНТ «ОБРАБПРОС» не отменено и не оспорено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно довода истцов о том, что вопрос о продаже спорного земельного участка не выносилось на общее собрание членов ДНТ «ОБРАБПРОС» и решение по указанному вопросу не принималось опровергается имеющимися в деле материалами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истцов не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении искового требования истцов о признании недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Дачным некоммерческим партнерством «ОБРАБПРОС» и гражданином ФИО.

Поскольку основное требование о признании договора недействительным правомерно не подлежит удовлетворению, то и производное от основного - требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Кроме того, стороной ответчика в суд подано заявление о пропуске срока исковой давности, в котором представитель ответчика указал, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена 20.08.2014г., стороны приступили к её исполнению немедленно, что подтверждается передаточным актом земельного участка от 20.08.2014г., в связи с чем представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска соистцами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен <данные изъяты>, и зарегистрирован <данные изъяты>, то срок для защиты нарушенных прав истца истекал <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено, уважительных причин для восстановления срока давности сторона истца суду не представила.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления ДНТ «ОБРАБПРОС» пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности, установленный ст.ст. 196 и 966 ГК РФ истёк.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи